Dr B

Какие вопросы ставит наука и какие ответы она может дать

Удивительно на самом деле устроена наука. Мы очень много знаем и очень много умеем. Мы создали лазеры, мобильные телефоны и запустили в космос человека, но мы не понимаем, что такое второй закон Ньютона, не говоря уже о том, что такое фотон. Мы знаем это, но понимать - не понимаем. И если уж выкладывать все карты на стол, мы вообще почти ничего не понимаем. И вряд ли будет серьезным преувеличением сказать, что к пониманию того, почему природа устроена так, а не иначе, за последнюю тысячу лет мы едва ли сильно приблизились.
Сущность этого странного явления легко проследить на примере того же второго закона Ньютона. Ньютон был, конечно, гениальным человеком. И его закон движения F = ma известен абсолютно всем. Но гениальность Ньютона не в том, что он открыл этот закон, а в том, что он, имея всего одну измеримую величину - ускорение, ввел закон, который кроме нее содержит еще две совершено непонятные величины - массу и силу. Тяжело себе представить сейчас, как можно было в то время до такого додуматься. Ни то, ни другое прямо измерить нельзя. Масса определяется через силу, а сила через массу. Правда, никто не мешает при этом определять траектории движущихся тел, что на самом деле и есть основная задача. И если вдуматься, то несмотря на то, что физика постоянно оперирует с теми же массами, совершенно нельзя понять, что такое масса на самом деле. Подтверждение существования бозона Хиггса просто переведет этот вопрос в другую плоскость. Другое дело, что есть надежда на то, что постепенно все вопросы будут переведены в одну и ту же плоскость и останется только один - почему эта плоскость устроена именно так, а не иначе?
При всей своей удивительной силе наука дает только замечательные ответы на вопросы "как?", но весьма скромна в части ответов на вопросы "почему?". Это не мешает человечеству использовать ее в утилитарных целях, но в мировоззренческом аспекте она может дать только один ответ - природа устроена так, потому что она устроена не иначе. Если попытаться расширить горизонты этого предсказания, то неизбежно "вляпаешься" в философию, которая, в свою очередь, однозначных рецептов никогда не давала.
Но ведь ответ на вопрос "почему" - это просто ответ на вопрос "как" следующего уровня.
Объяснение чего-либо в рамках существующей философии науки - это вывод одной сущности из другой, более фундаментальной.
А она в свою очередь остается необъясненной.

Возможно ли вообще отойти от такой парадигмы, я не понимаю.
Согласен, это то же, что и с бозоном Хиггса. Как я писал, идеалом науки, по-видимому, является свести всё к минимальному набору таким вопросов. Дальше - никак. Это, наверное, очевидно, но иногда забавно бывает, если об этом задуматься.
Я, если честно, плохо себе представляю сам процесс понимания, почему именно так, а не иначе. Разве что привести к выводу "а вот такие параметры, потому что иначе Вселенная не могла бы существовать", но опять же мы тут переходим к вопросу "а какого чёрт она существует"?
Что до массы, то, насколько я припоминаю, Ньютон вводил её как некую меру инертности. Т.е. всё-таки понимаие, что это такое всё-таки было.
Такого "понимания" в физике навалом. Масса - мера инертности, сила - мера взаимодействия и проч. и проч. Мы знаем, что масса в одном из своих проявлений - мера инертности, но что такое масса мы понять не можем.
Я не вижу, чем понимание массы хуже, чем понимание силы. Так или иначе, мы всё равно понять никак не можем, почему в нашем мире что масса, что сила существуют и почему они такие, а не какие-то другие.
хыхы, очень похоже на фрагмент лекции по основному богословию или апологетике.
Значит богословы правильно понимают сущность науки :)