Seldom_board

Наука vs преподавание

Часто приходится сталкиваться с таким мнением, что преподавание является своеобразным приложением науки. Иными словами, человек, который успешно занимается наукой, имеет все шансы стать хорошим преподавателем, потому что умеет решать некие сложные научные задачи, а это, дескать, самое важное.
На самом деле я давно замечал, что со стороны людей науки идет фатальная недооценка феномена преподавания. Часто думают, что надо просто прийти в аудиторию и изложить все более или менее последовательно (это, впрочем, тоже не у всех получается). При этом совершенно забывается, что изложить - не есть цель. Преподавание как раз начинается несколько дальше. Это можно себе представить как черный ящик - на вход подается то самое "изложение", а на выходе имеется черт знает что. Вот это последнее оседает в голове у студента. При этом большая часть хороших преподавателей понятия не имеет как работает этот ящик, но благодаря большому опыту научились ловить обратную связь между входом и выходом. Это позволяет настраивать "изложение" так, чтобы на выходе что-то было. После этого лучше ничего не трогать.
Более того, некоторые большие ученые считают, что если они расскажут о каких-то специфических научных задачах, которыми они лично занимались, то качество их преподавания без сомнения улучшится. Некоторым просто не терпится быстренько (желательно за пару занятий сотрясения воздуха) "довести" уровень аудитории примерно до своего, чтобы на протяжении оставшегося курса излагать содержание своей любимой докторской диссертации :) Потому что обычному ученому не очень хочется обучать, ему хочется пообщаться с людьми своего круга, а студенты так сходу слушателями такого уровня не являются. Поэтому с ними скучно.
Не все преподаватели также понимают, что можно курс интересно рассказать, но при этом ничему не научить.
Студенты, конечно, это всё понимают, когда видят со стороны. Вообще, студенты в преподавателях разбираются довольно хорошо. Гораздо лучше, чем сами преподаватели. Став преподавателем, человек резко перестает видеть себя со стороны, забывает о своих студенческих впечатлениях и становится нудным и неумеющим объяснять преподом, которых он будучи студентом так люто ненавидел. При этом, если услышит в свой адрес обвинния от студентов, тут же встает в позу и говорит, что это студенты такие непонимающие и необучаемые. В чем секрет? Да в том, что это очень сложно - даже блестяще зная материал его изложить так, чтобы было понятно, да еще и чтобы по пути кого-то чему-то научить. Поэтому известную пословицу "кто ясно мыслит, тот ясно излагает", я бы поставил под серьезное сомнение.
В целом согласен. Но немножечко все же не так. Дело в том, что студенческая масса гетерогенна, кому-то можно и сложнее. На кого ориентир - на серединку или на лучших?
У меня, например, подход совершенно эгоистический, я считаю, что небольшая преп.нагрузка мне самому нужна. Для расширения сферы знаний. Это очень сильно стимулирует, так как не хочется чувствовать себя идиотом. И как раз ни о чем своем я не рассказываю. Поэтому, хотя и вижу, что не всем я полезен, но совершенно не волнуюсь по этому поводу.
Я считаю, что в целом правильнее ориентироваться на средних, не забывая о лучших. Взятие ориентира только на лучших напоминает то, что я говорил про скуку.

Ваш эгоистический подход совершенно правильный. При добавлении к нему соответствующих элементов (заинтересованность в том, чтобы обучить; интерес к самому процессу преподавания, а не только к содержанию курса и т.п.) обычно и получаются хорошие преподаватели.
ППКС. Вообще меня несколько удивляет, что кто-то может думать иначе. Разве что он сам не мучился с такими нудными преподавателями.
Как и везде. С двух сторон баррикад многое выглядит очень сильно по-разному.
Встречался неоднократно с реально хорошими учеными, в науке сделавшими немало, но как преподаватели они мягко говоря никакие, калечат детей они... Хоть и встречаются исключения :)
Считаю что это никак не связанные между собой умения, можно быть умельцев в одной из областей, можно в обеих... бывают и те что никак и нигде.
Я тоже считаю, что эти умения не связаны. Встречается и в ту, и в другую сторону. Хотя, надо заметить, я вижу, что мостик от науки к преподаванию можно перекинуть, а вот от преподавания к науке даже не знаю как.
ну это если одно и тоже из года в год... то скучное занятие, а если каждые несколько лет менять то чертовски увлекательное :) правда матан ни на что не променяю, двухгодовой курс каждый раз читаю как в первый раз, там столько интересного!!! ;)
Насчет того, что преподавание - скучное занятие, не могу согласиться. Здесь всё, как и везде, зависит от целевой функции. Если цель - приумножить собственные знания, то да, через год или два чтения стандартного общего курса (типа матана в техническом вузе) вся личная польза заканчивается. Но при чтении спецкурса дело обстоит совершенно иначе. Ведь нужно же постоянно читать новый материал - статьи, книги, дабы модернизировать и развивать свой курс, отражать в нем различные новые веяния. Поэтому даже с целевой функцией приумножения своих знаний преподавание может дать очень и очень много. Кроме того, умение преподавать это вообще умение в какой-то определенный промежуток времени ясно изложить свою мысль. Этому учатся тоже не сразу. Очередной полезный навык в т.ч. для работы в науке.
...ну я бы, наверное, в военном училище тоже не хотел преподавать. Недавно как раз слушал рассказ одного коллеги из гражданского, как говорится, вуза, как к ним приехал профессор из военного училища в 9 утра и очень долго удивлялся, что на кафедре он никого не нашел. Даже испугался, что случилось что-то :)
...если б я знал :)
Я сам в преподавание пришел из науки. Рассказываю, можно сказать, о своих прежних стереотипах.
с текстом согласна, но чем пословица провинилась?
А, вот чем.
Обычно мне этой пословицей люди возражают, когда я им говорю о том, что успешный ученый, хорошо разбирающийся в своей области, не обязательно все хорошо и понятно излагает.
...ему очень трудно стать успешным, ибо, для успеха важно донести до остальных
Не, ну это ерунда. Одно дело написать, что ты сделал, а совсем другое - внятно и последовательно изложить нечто весьма длинное и содержательное.
Сколько научных монографий написано так, что их читать невозможно.
А сколько великих ученых были вообще совершенно неспособны читать лекции? Тот же А.Н. Колмогоров.
математики - это вещь в себе, в наши дни ни один экспериментатор не доберется до монографии, если он не умеет внятно рассказать
И тем не менее. Если уж есть совершенно невнятно написанные учебники, то невнятно написанных монографий еще больше. Просто в научных монографиях есть одна специфика - те, кто читают, уже хорошо знают о чем речь. Поэтому тут особо внятного изложения просто не требуется. Не тот уровень аудитории, которой надо все расписывать до мелочей.
дело не в мелочах, а в переводе языка собственного мозга на язык понятный для читателей

у меня коллега очень плохо объясняет и плохо, хотя и красиво пишет - *убив бы *:) но умный, да, и не без искры
Это безусловно. Вопрос только в том, кто читатели.