Dumbledore b/w

Заметки на полях о концепции К.Р. Поппера

Многие последователи и критики Поппера были единодушны в том, что касается связи концепции Поппера с реальной историей науки, а точнее ее отсутствия. Естественно, Поппер это понимал, но, по-видимому, ему было совершенно на это положить. Почему? Просто потому, что в отличие от других философов науки, Поппер строил свою систему полностью рационально и логически безупречно. Другое дело, что мир почему-то не развивается по законам логики. Кто-то считает, что он развивается по законам диалектики, но это все равно, что ничего не сказать. Забавно, кстати, как Поппер сам критикует диалектику по части того, что наука не может развиваться диалектически. Правда, вопрос о том, как она развивается, Поппер на самом-то деле оставляет за бортом. Его ответ примерно такой - исследователь откуда-то там берет эти новые теории, которые призваны ответить на поставленную проблему. Откуда он их берет - это его проблемы. Как случайные мутации. В результате получается, что концепция Поппера логически почти безупречна, но при этом является сферическим конем в вакууме. К примеру, тезис о проверке теорий с помощью modus tollens логически, естественно, безупречен. И вроде бы выбрасывает к чертовой матери всю индукцию из науки. Но к чему он сводится с практической точки зрения? Да все к тому же.
Иными словами, концепция К. Поппера по факту являлась нормативной, а не дескриптивной (описательной) концепцией научного познания, хотя сам Поппер, возможно, с этим бы и не согласился.
Кто его знает, с чем бы он согласился. Не зря же он не пытался строить ни одной содержательной реконструкции истории науки.
Мой товарищ, когда истории и философию науки сдавал на вопрос: "Какая из концепций Вам больше по душе?" На что он ответил - "Да никакая, ну, может быть, Т.Кун ещё что-то пытался подобное изобразить, да и то не в тему... А всякие Лакатосы вообще в какие-то бирюльки игрались..." Ему: "Ну, а как же К.Поппер? Он вообще же логически верную теорию создал!" Друг: "Насколько логически верную, настолько и далёкую от настоящей науки..." Поставили четыре... =)
>> Его ответ примерно такой - исследователь откуда-то там берет эти новые теории, которые призваны ответить на поставленную проблему. Откуда он их берет - это его проблемы.

Так и Эйнштейн так же рассуждал (и многие другие как я представляю). Исследователь "творит" новые теории (буквально из ничего, ну или черпая из своей способности творить, не противореча логике), а затем уже эти теории эмпирически проверяются на соответствие действительности.

Тут скорее не проблема исследователя, а источник решения проблем. Природа которого нам непонятна, да. Если отбросить библейское "по образу и подобию". Но можно и не отбрасывать.