?

Log in

No account? Create an account
oculus01

0culus


Страшные аналитические сказки

...о науке и образовании в России


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Концепции современного инженерного образования
Locke
0culus
Однажды один профессор математики сказал примерно так про инженеров: "Вы как солдаты. Вы должны только запоминать на какую кнопку нажимать, а как это всё работает, вас волновать не должно." Мне периодически бывает интересно, а в тех же США или в странах Европы подходы к инженерному образованию настолько же тупые? Как будто действительно стоит задача подготовить такого ремесленника, который знает на какие кнопки нажимать, но ничего не понимает. Не в технике, конечно, а в методологии и в науке. Как известно, сила бауманца - в методичке. И в этом кроется глубокий философский смысл. Есть некое мистическое умение взять какой-то совершенно непонятный алгоритм и не задавая лишних вопросов разобраться в том как правильно его выполнять. Звучит просто, но почему-то не у всех получается. У кого-то потому, что просто не получается делать того, чего не понимаешь (хотя так в жизни тяжело приходится), у кого-то вообще непонятно почему. Но в любом случае, в инженерном деле есть какая-то своя, условно говоря, "наука". Хотя это никакая не наука, это некоторые универсальные приемчики, которые ориентированы на решение инженерных задач. И, вообще-то говоря, приемчики эти во всех областях техники очень схожие. Но почему-то нет попытки синтезировать серьезную дисциплину типа "Общая техника" или что-то в этом роде по аналогии с общей физикой. Ведь физик, в какой бы области он не специализировался, имеет неплохое представление о физике в целом (во всяком случае так задуман образовательный процесс). Зато инженер почему-то не имеет хороших (а порой и вообще никаких) представлений о технике в целом, о видах техники, которыми он не занимается по прямой специальности. Вместо этого предлагается долбить, причем в тупую, порой очень узкую область знаний, да еще и так, чтобы в нее очень уж глубоко не влезать, не разбирать фундаментальных (сложных в математическом или физическом плане) законов, на которых эта техника работает, все упростить и внедрить массу эвристики. В этом, конечно, есть вполне ясный смысл - чтобы решать задачу синтеза, надо иметь наиболее простые модели. Но ведь и о понимании не стоит забывать, тем более, что инженеры часто учатся и 6 лет. За это время можно научить массе интересных вещей, но я лично ни разу не видел, чтобы это время было хоть сколько-нибудь эффективно организовано. Чаще случается, что реальная информация и навыки приходят лишь с 20-30% времени, которые затрачиваются на обучение. И снова возвращаюсь к мысли - а неужели у всех так же? Просто не верится.

  • 1
(Удалённый комментарий)
Догадываюсь о чем речь, но я немного о другом говорил.

Про "общую технику": дальше этих "приемчиков" и обычной логики я не вижу. Первые формируются, как вы и заметили, в любой технической области при обучении и не нуждаются в обобщении. Со второй все сложнее и я с трудом себе могу представить как ей можно научить. Ну а "для всего остального есть" УТС :)

Про "технику в целом": туман рассеивается до границ любопытства. Заставлять человека усердно вглядываться в этот туман вряд ли целесообразно. Копать до фундамента - тоже не для всех, некоторые вполне удовлетворены взаимосвязями внутри своей области и чувствуют себя среди них вполне комфортно. Плохо, правда, если такие становятся преподавателями.

Про организацию времени: тут все очень индивидуально. Напрашивается решение предоставить каждому студенту выбирать предметы и расписание, но у нас ведь коллектив везде и всюду важен. А про полезную часть времени все давно сказал Парето.

"Никакая инструкция не может перечислить всех обязанностей должностного лица, предусмотреть все отдельные случаи и дать вперёд соответствующие указания, а поэтому господа инженеры должны проявить инициативу и, руководствуясь знаниями своей специальности и пользой дела, принять все усилия для оправдания своего назначения".
(циркуляр Морского технического комитета №15 от 29.11.1910 г.)

Хм... А Ваш пост начинается так, как будто бы Вы обвиняете профессоров математики в том, что это они придумали такой подход к обучению инженеров. :/
Инженеры разные бывают, сами знаете... Вспомните Крылова А.Н., Галёркина Б.Г., Тимошенко С.П. и многих-многих других... А вот такой подход (знать алгоритмы, а не их природу), как раз, симпатизирует многим инженерам и многие преподаватели, выросшие на таком же инженерном научном мировоззрении, как раз и создают такую же обстановку при обучении... Поэтому как раз неудивительно почему новоиспечённые специалисты продолжают ту же "линию партии"...
Это я говорю не понаслышке, сам три года отучился на инженера-радиоконструктора и перевёлся на физическую специальность... Всё потому, что я как раз тот человек, у которого "просто не получается делать того, чего не понимаешь (хотя так в жизни тяжело приходится)"...
Кстати, похоже, что заграницей отношение к образованию инженеров, возможно, и отличается в деталях, но в целом такое же (просто посмотрите их учебники и монографии в инженерных областях знаний)...

(Анонимно)
>Но в любом случае, в инженерном деле есть какая-то своя, условно говоря, "наука". Хотя это никакая не наука, это некоторые универсальные приемчики...

Похоже на речь Шелдона: "Инженеры -- Умпа-Лумпы от науки"

>нет попытки синтезировать серьезную дисциплину типа "Общая техника"

Есть и продвигаются некоторыми преподавателями(точно есть на ИУ4), также были курсы и конкурс по изобретательству.Просто нет единой программы(официальной), да и то что было в головах(некоторых) пожилых преподавателей... несколько заплесневело.

А вообще вот ссылка http://www.metodolog.ru/



Студент МГТУ

  • 1