Salvador - 1

И снова о наболевшем - о культуре!

Тут у меня развернулся спор о том, почему же студенты-технари (и иже с ними представители естественных наук, но в дальнейшем условно тоже называемых технарями) так избегают лекций по гуманитарным предметам. Конечно, там каждый остался при своем. Я сделал запись по мотивам этой беседы. Технарей и представителей ЕН прошу не принимать это близко к сердцу - я себе этого не прощу. Не забывайте, что я сам такой. Это всё так, музыка навеяла. Вы знаете, что у меня бывает...

Речь вообще идет о развитии. Не всестороннем, конечно. Всесторонне развитых людей не бывает. А вот то, что наши студенты стремятся закопать свое развитие еще на его начальных стадиях - это точно. Какой процент людей, обучающихся по естественнонаучным и техническим специальностям посещают сознательно лекции по гуманитарным предметам? Процентов 5 максимум, наверное. А то и 1-2%. Любят сказочки травить про то, что это им в жизни не понадобится или что лекции плохие (или читает "дурак" - это обычно оттого, что они понять ничего не могут, хотя дураки тоже не редкость). Брехня. Я вообще заметил, что физико-математическое и техническое образование в этом смысле очень часто притупляет желание узнавать что-то новое, развиваться в разных направлениях и загоняет в какие-то искусственные рамки, из которых потом человек всю жизнь не может (и не пытается!) выбраться. У нас вообще очень часто принято путать ограниченность и умение мыслить в каких-то очень узких и формальных рамках с интеллектом. Но это, конечно, не про всех технарей. Вот со мной учился в группе человек развитый. И он понимал, что это нужно, это важно, это интересно. Не потому что так надо, а потому что это развивает, позволяет мыслить шире.

Некоторые говорят, что, мол, чтобы люди эти лекции посещали, надо их делать интересными. А что значит интересными? Надо плясать и веселить народ как в америке, что ли? На самом деле это еще одна глупая отмазка. Я в свое время на все гуманитарные лекции ходил и они мне были интересны. А другие не ходили. И я думаю, что если бы они были им интересны, то я бы не ходил; потому что они бы стали очень тупыми, эти лекции :) К тому же на первые-то лекции приходит примерно 60% всего потока. И то, исключительно для того, чтобы полюбопытствовать, будут ли отмечать. То есть эти лекции им не интересны априори. Так что интересность тут ни при чем - вопрос в уровне развития студентов и их желании. А желание у них одно - получить диплом при минимальных затратах усилий. Ни у кого и в мыслях нет просто что-то послушать, потому что это интересно или позволяет о чем-то задуматься. Конечно, скажете вы, студент так устроен, что он учиться не хочет! А заинтересованы в получении знаний те самые процентов 5. Но ведь и они туда не ходят! "Это болтология", говорят они. По их мнению, все люди, которые занимаются гуманитарными науками - идиоты. Довольно своеобразное понимание действительности, правда? Так вот, учиться и не быть быдлом - не одно и то же. Можно особенно не учиться, но при этом не быть этим самым быдлом. Такого желания у этих 99% почему-то нет. Я уж здесь не говорю риторические фразы о том, что система работает неправильно - зачем идти учиться, если не хочешь? Но так система устроена. Апофеоз глупости. Образование перестало быть привилегией, оно стало глупой практической необходимостью и за своей рутинностью и практичностью потеряло всю привлекательность и свой уровень. И если для технаря гуманитарные лекции - единственный способ приобщиться к чему-то большему, чем его узенькая специальность, то у гуманитария таких возможностей много больше. И в этом смысле гуманитарное и естественнонаучное/техническое знание совершенно неравноправны.

Впрочем, не зря считается, что насильно человека нельзя сделать культурным и образованным, особенно если он отчаянно сопротивляется. А причины он постфактум будет выдумывать совершенно разнообразные. Классика жанра - "все они были дураки и ничего не понимали". Бывают, конечно, и дураки. Их не меньше и в физ-мат и технических науках. Но не все же!

Тут мне приходит на память одна история из жизни. Этакая притча. Помню, что у меня был школьный друг с прекраснейшей головой. Мыслил он так, что дай бог каждому. Он, как бы сказали, по складу ума был гуманитарий. Но взбрело ему в голову поступить на техническую специальность. И начал он налегать на математику. Но ничего у него не получалось. Он нанял лучших репетиторов, но не смог продвинуться дальше упрощения выражений! Он и их не осилил. Правда, потом поступил в МГИМО и все у него было хорошо. Среди моих знакомых и коллег физиков и математиков я настолько умных и ясно мыслящих людей не встречал никогда (!). Зато среди гуманитариев (особенно философов) продолжаю их встречать до сих пор.
А насчет его освоения математики я навсегда запомнил - существуют люди просто необучаемые, хотя до этого я в это не верил. А что до освоения гуманитарных дисциплин, то это, наверное, в школе закладывается - люди, которым многие вещи просто по жизни плохо даются, налегают на формальные знания, они проще.
И тут многие технари скажут - да какой же он умный, этот ваш друг? Да он же идиот, раз не смог осилить таких простых вещей. И я отвечу - а давно ли у нас уровень интеллекта определяется мартышкиными навыками, коими является большинство технического, скажем, знания? Не умеет кто-то рассчитать кредит? А кто-то умеет. И что, это делает его лучше?
Я вообще заметил, что многие оценивают ум других по себе - вот он умеет что-то, чего я не умею, пусть даже много чего, зато он не умеет какой-нибудь фигни, что умею я! Всё, он идиот! В такую классическую схему и вписывается метод оценки, приведенный выше. И используется он, в основном, технарями. Я всегда видел глубокое уважение у гуманитериев к представителям технической "интеллигенции". Но обратного - ни-ни. О чем это говорит? Технарь заорет: "потому что они знают, что фигней занимаются, вот и уважают, а мы-то, мы-то интылыгенцыя! ЫЫЫЫЫ!". А ведь есть повод задуматься. У меня всё.
Забавно, что буквально на днях мы у себя обсуждали подобную же тему: http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=27362&st=0 . По ссылке, впрочем, характерные персонажи (гуманитарий и т.н. "технарь"), а не что-то конструктивное, но все равно интересно и полезно.

Я всегда видел глубокое уважение у гуманитериев к представителям технической "интеллигенции". Но обратного - ни-ни. О чем это говорит? Технарь заорет: "потому что они знают, что фигней занимаются, вот и уважают, а мы-то, мы-то интылыгенцыя! ЫЫЫЫЫ!".
Технарь может быть эмоционально тупым. Гуманитару быть эмоционально тупым несколько сложнее. Термин "эмоционально тупой" взят отсюда: http://sgolub.ru/kanon-arts/emotsionalnaya-nedorazvitost-kak-bich-nashego-vremeni .

Кстати, советую.
В извечном споре физиков и лириков побеждают чиновники.
Заняться больше нечем, чем грубых технарей уличать в бескультурье, а гуманитариев... в телеящик гляньте, это технари наворотили?
В телеящике нет ни физиков ни лириков. Там журнашлюшки.
Для справки. Константин Эрнст - директор первого канала, по образованию биолог. Директор канала ТНТ закончил военно-морское училище. Директор канала СТС закончил ракетное инженерное заведение. А это ведь самые тупые каналы... можно еще долго перечислять... вечное поле чудес инженера Якубовича, шоу Владимира Соловьева (МИСиС), Антон Комолов из Бауманки, и т.д.
Пришли злые технари и развратили культурные заведения :) Они, возможно, такие же технари, как я Далай-лама.
Плохие технари хороши только тем, что сразу видно, если мост кривой или ракета не летит. От якобы гуманитариев вред куда больше. В стране процветающих чиновников ни у технарей, ни у гуманитариев нет шансов. Дело не в уме и не в культуре. Не востребовано ни то, ни другое. А язык почесать - эт можно.
Дело, как раз, в уме и культуре. И больше ни в чем.

И нет шансов на что? Бабло, что ли сколотить? :)
Отчего ж сразу бабло? Кто у нас в стране умный и культурный? Чтоб прочим недоучкам равняться.
Я вообще Вашего посыла исходного не понимаю. Что Вы, в конце концов, сказать-то хотите?
:) Я хочу сказать, что сравнивать технарей с гуманитариями так же перспективно, как палочки с колбочками. Если технари не хотят посещать лекции по философии, это не показатель их бескультурья.
Как-то очень странно Вы это всё пытались сказать, я только сейчас понял. А ответ такой - самый что ни на есть показатель.
Мне как-то "гуманитарные" знания всегда казались проще и давались проще в школе, нежели "естественнонаучные". Единственное вот русский язык мне как не дался, так и до сих пор не понимаю, как правильно писать.
Особенно это все заметно на примере иностранных языков, которыми народ, нехотя и отплевываясь, занимается три с половиной года. Уровень большинства остается практически таким же, с которым они пришли на первом курсе. По их же вине.

А гуманитарные и естественные науки - они как колбочки с палочками. Можно всю жизнь прожить, так и не начав различать цвета.
Насчет колбочек с палочками - возьму на заметку, очень удачно сказано.
В принципе со всем согласен. Хотя нельзя недооцениать и быдлизм гуманитариев по отношение к физмату. Образ мужика, который ничего о жизни не знает и занимается непостижимой ерундой силен и жив в сердцах многих. Отвращение к самой попытке понять что-то из технической области - тоже.

Насчет лекций в бауманке у меня всегда была проблема, что интерес перевешивали такие вещи как желание пожрать или поспать. Ну, скажем, ставят лекцию по философии первой парой. С одной стороны интерес, а с другой..Вроде бы глупость, но у меня так и получалось. И думаю не только у меня. Впрочем, помню была у нас валеология в последней парой субботу в 13:50(!), то есть соблазн велик, но все-таки где-то процентов 50 я посетил - хорошие были лекции.
У нас философия была тоже первой парой. Я посетил 100%, о чем совершенно не жалею. Кстати, никаких препятствий типа пожрать или поспать я при этом не встречал. Потому что я не воспринимал эти предметы как второстепенные. В то же время по специальности далеко не все лекции я посещал.
К теме о развитии
У Андре Моруа в "Открытом письме молодому человеку о науке жить" об этом сказано: "Я не знаю, какое поприще Вы изберете. Судя по всему, у Вас есть способности и к словесности, и к точным наукам, и к праву, и к политике. Вы можете поступить на государственную службу, посвятить себя научным изысканиям или практической деятельности. Чем бы Вы ни решили заняться, необходима культурная база. Это одна из первых ступеней пирамиды."
Любому специалисту необходима культурная база, знания, которые расширят его взгляды, его понимание природы вещей и связей между ними. Поэтому глупо отмахиваться, говоря, что "я технарь, мне это не пригодится".
Размышление: а многие ли из тех технарей, что говорили, что им не нужны гуманитарные предметы, поскольку они учатся строить/ломать/рассчитывать дома/судьбы/системы пошли по специальности после окончания своего ВУЗа?
простите, а сколько Вам лет, если это, конечно, не секрет?
А это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу? :)
Просто уважаемый p_tzareff решил расширить свои знания и взгляды на окружающую действительность и людей, пытаясь узнать о Вашем, друг мой, возрасте.
Да. Например, в советское время лекции по гумпредметам были, скажем так, несколько иные, чем 10 лет назад.

Я предполагаю, что Вам около 29.
А, ну, конечно, я имею в виду не советские гуманитарные лекции; здесь Вы правы.