Arthur Seldom

Очень правильная статья Дмитрия Быкова

Дмитрий Быков в своей статье "Манифест трудоголика" пишет (выделения жирным - мои, M.C.):
<...>
Гении работали много. Мы сегодня беспримерно снизили планку: 90 томов Толстого, 60 — Горького, 40 — Золя кажется даже не экзотикой, а фантастикой. Мопассан до сумасшествия прожил 40 лет и написал 40 книг, и с ума сошел не от переутомления, а от сифилиса. Полное собрание Розанова, до сих пор не законченное, уже насчитывает более 20 объемистых томов, и многое Николюкин опубликовал впервые. Я не знаю, на чьем фоне могу выглядеть гиперактивным.
<...>
Именно с этим связана одна моя догадка о причинах довольно тухлого состояния нашей Родины, которая так и пребывает в этом состоянии, невзирая на процветание или кризис. Хотя что-то одно уже могло бы ее взбодрить: демократия или тоталитаризм, голод или сытость… Но ей, кажется, одинаково тошно при любых обстоятельствах, а причина тут одна: практически повальное безделье. Я не социолог, но, сдается мне, 90 процентов нашего населения либо занимается не своим делом, либо имитирует работу, потому что за настоящую давно никому не платят. Почему так получилось — вопрос отдельный и долгий, но в стране, ведущей паразитический образ жизни, иначе не бывает.
<...>
Видимо, сегодня Россия отрегулировала сама себя — не очень представляю, как это получается, но сработало же. Страна подсознательно ощущает, что, если она начнет работать, думать, что-то такое производить и т.д., — существующий тип государства очень быстро расшатается, потому что ему для функционирования нужны растленные и запуганные потребители, а вовсе не мыслители, творцы и прочие хозяева своей судьбы. А если это государство развалится, мы его можем и не собрать. Поэтому надо сосать сырье, пока оно есть, и утешаться частной жизнью.
<...>
Мы последовательно лишили себя весьма многих самогипнозов и утешений: вместо культуры у нас попса, да такая, что не проплюешься; вместо политики — вытоптанная пустошь; вместо работы — имитация, сопряженная с необходимостью постоянно себя окорачивать, как бы ненароком не увлечься и не заняться чем-нибудь серьезным, тем, чего действительно хочется.
<....>
Но в ответ на недоуменные вопросы: «А жить когда?» — я вспоминаю замечательный титр в фильме Соловьева о «Черной розе»: «Зритель! А дома-то что хорошего? Сиди и смотри!» Что вы мне можете предложить взамен этого перманентного, с детских лет усвоенного трудоголизма, который меня еще и кормит? (В наше время, как в 90-е, опять необходимо лягушкой скакать с работы на работу: платят в одном месте из трех, задерживают гонорары почти во всех.) Что я должен был делать — по магазинам ходить? На горных лыжах кататься? По кабакам сидеть? Выяснять ни к чему не ведущие отношения?
<...>
Да и вообще, без скидок и поправок на политику, я решительно не представляю, чем можно заниматься на свете, кроме любимого дела. Любое занятие, хотя бы и самое непрагматическое, осмысленнее биологической жизни как таковой, в самых приятных и экзотических ее проявлениях; любой фанатик, доказывающий самому себе давно доказанную теорему Ферма, лучше трусливого гедониста или доминантного самца на мотоцикле. Наслаждаться пейзажем, сколь бы он ни был мил, я могу не долее получаса — дальше мне хочется либо превратить его в текст, либо отвернуться, чтобы он не напоминал мне о своей вечности и моей бренности. Мысль о смерти побеждается только самогипнозом работы — все прочее пасует. Что бывает с индивидом, у которого этого любимого дела нет, в какую пытку для себя и окружающих превращается его жизнь — нам, кажется, достаточно показала русская литература, посвященная проблеме «лишнего человека» (отличие сегодняшней ситуации главным образом в том, что лишними стали все, кроме гастарбайтеров). Все, кроме работы, ужасно бренно и бессмысленно, а любовь, нет слов, очень хороша — но особенно хороша тогда, когда у вас с любимой есть общее дело. Никаких других скреп для брака я, если честно, не вижу — что и подтверждается жизненной практикой: количество разводов в России неуклонно растет. Я действительно не понимаю, как не сходят с ума все те, кому не надо каждое утро вставать к тому или иному станку-компьютеру-доске.
<...>
Update. Я здесь хочу сделать небольшой личный комментарий в связи с возникшим обсуждением. Собственно, этот комментарий я практически копирую с небольшими изменениями и дополнениями из своего же ответа в обсуждении.

Лично для меня смысл этой статьи заключается в следующем. Дело не в том, что Быков такой трудоголик или вообще не трудоголик, как тут уже высказывались в комментариях - я не знаю о нём ровным счетом ничего. Речь вообще не о нем, хотя статью он писал о себе. Речь о том, что сейчас общество во всем мире, и в России в частности, а быть может и в особенности, занимается чем-то абсолютно бессмысленным, направленным лишь на личное обогащение и кутилово, притом, в основном, таким образом, чтобы реально ничего не делать - "Мне бы это... зарплату... ну тыщ 100 для начала, наверное... тока это... чтоб ничего делать не надо было, слышь!?". Сюда, кстати, и коррупция относится. Просто в сознании людей всё странным образом перевернулось - работа для них - враг, с которым надо бороться, но без которого не обойтись, потому что за эту работу платят деньги, а деньги нужны, "чтобы жить", т.е. пить, гулять и веселиться. Все смешалось в доме Облонских. Хотя должно быть всё ровно наоборот - у каждого человека должно быть своё серьезное место, которое обычно выражается в том, что он делает какое-то дело и, что самое главное, делает своё дело, т.е. дело от которого он получает истинное удовлетворение. Сейчас, как правильно заметил Быков, места ни у кого нет, потому что все стали лишними. И это начинает напоминать животный мир, потому что у животных нет "большой цели", а есть лишь сиюминутные, которые сводятся либо к выживанию, либо к удовольствию. Так и здесь. Если это и называется "жизнью" по современным меркам, то это весьма печально. Не о том говорил Сократ. А ведь прошло уже больше 2 тысяч лет, но так никто ничего и не понял.
Я здесь, конечно, не говорю про всех, такие вещи нельзя обобщать. Но устойчивая тенденция у большинства точно есть. Особенно это относится к молодым.
Я думаю, что это надо у него спросить. Мне, честно говоря, мало известно о личности Д.Быкова и, более того, я никогда не читал его статей, но я очень не люблю подход типа "А вот чего ты критикуешь, ты-то сам что сделал?". Как будто, если человек мало сделал, он не способен мыслить и анализировать. Это способ отмахнуться от аргументов оппонента, когда сказать нечего в ответ и не более того.
Это верно. Порка прекращать мне фиг знает чем заниматься и поработать.
Как и любая агитка, чрезвычайно однобоко. Никто не моется в стране, один лишь Быков зачем-то моется — над такими еще когда подтрунивал Иртеньев. Проблемы общества не получается так уж просто редуцировать до суммы проблем отдельных людей.

> Выяснять ни к чему не ведущие отношения?

Сколько раз уже Быков возникал в комментариях, когда о его, Быкова, творчестве или иных действиях отзывались неодобрительно. Выяснять ни к чему не ведущие отношения — не в манифесте, а в жизни — он очень даже горазд.

> Да и вообще… я решительно не представляю, чем можно заниматься на свете, кроме любимого дела.

Любимое дело Быкова: http://macroevolution.livejournal.com/25373.html. Он и в комментариях там отметился, отож.

Вот бывает иногда, что человек своими прошлыми «заслугами» может любые произносимые слова опошлить. Это, увы, один из тех самых случаев. А для агитки ведь важно не только за что, но еще и кто агитирует.
Может и однобоко (а куда ж без этого - ведь не философ писал и не для философов; и не трактат, а бульварная статейка), и, более того, примитивно, но довольно правильно и своевременно. Что касается обсуждения личности автора, то я по этому поводу уже высказался. Может поэтому я его и скопипастил, конечно, что я о Быкове ничего не знаю, но я оцениваю лишь сам текст. И, более того, так надо делать всегда. Остальное - низко.
В тексте мне ставит себя в пример некий «я»:

> Я не знаю, на чьем фоне могу выглядеть гиперактивным…
> Что я должен был делать… — [в]ыяснять ни к чему не ведущие отношения?
> Наслаждаться пейзажем, сколь бы он ни был мил, я могу не долее получаса — дальше мне хочется либо превратить его в текст, либо отвернуться

Этот «я» противопоставляет себя плохим ленивым обжорам «мы», своеобразно выворачивая наизнанку клюзивность русского местоимения 1 л. мн. ч. Так как же можно читать этот текст, как Вы советуете, абстрагируясь от того, кто такой этот «я», который настолько крут, что даже не среди «нас»? Ведь местоимение надо заполнить каким-то imago, образом, знакомым или полностью вымышленным. Вы просто придумываете себе этого Великого Я, замечательного моралиста, настолько крутого, что он уже не среди нас — ну, Махатма Ганди такой. А на самом деле этого «я» все интернеты прекрасно знают, и знают, что написано это неискренне, что он в лучшем случае врет, в худшем — страдает двоемыслием.

И напрасно Вы обвиняете меня в низости. Если уж так надо перейти на личности — давайте перейдем, я могу, но мне бы не очень хотелось.
Как читать? Очень просто. Я же прочитал. Наверное проблема не в самом тексте, все-таки, а в том, кто его читает. Если есть внутреннее желание не согласиться, то можно придираться к чему угодно, но особенно просто всегда придраться к тому, что, мол, "автор дурак", тем более, что здесь это можно сделать. С этической точки зрения, между прочим, не самый правильный ход. Да и с точки зрения обычной аргументации тоже.

Если уж так надо перейти на личности — давайте перейдем, я могу, но мне бы не очень хотелось.

Ну на личности с товарищем Быковым вы уже перешли. Заочно, правда. Ну а если вы еще и со мной хотите на личности перейти, то это плохо закончится в любом случае. Это раз. Два - если Вы думаете, что я перешел с Вами на личности, то Вы, к сожалению, не знаете, что это значит. Переход на личности означает, что я обвиняю Вас в чем-либо, что не относится к дискуссии. Я же указал Вам именно на то, что подобные аргументы в дискуссии использовать не этично (низко), а к Вам это не имеет никакого отношения. Так что это не является переходом на личности по своему определению.
По этому поводу мне вспоминается некий диалог между Л.Д.Ландау и кем-то еще (не помню) - назовем его Х (может это даже и правда был Х. - Халатников). Вот этот Х и говорит Ландау
- Тут автор одной работы очень на Вас обиделся, Вы его дураком назвали.
На что Ландау искренне удивился:
- Разве я называл его дураком? Я только сказал, что его работа дурацкая.

Вот и тут так же. Что касается каких-либо обвинений и перехода на личности, то я по-моему я свою позицию по этому вопросу изложил довольно внятно. Это касается и Вас и кого-либо еще. И меня тоже - я здесь не выставляю себя идеалом. Я сейчас даже внёс соответствующее пояснение в текст основного поста по части того, что же я именно имел в виду, когда опубликовал здесь эти цитаты (я поначалу подумал, что выделений жирным шрифтом будет достаточно, но это я, конечно, оплошал). Личность автора и то, что он себя кому-то противопоставляет меня интересовала в последнюю очередь. А вот общая канва - правильная, на мой взгляд.

Понимаете, я ничего не имею против возражений "автор дурак". Но для меня они не по существу. И, более того, они не по существу с точки зрения обычной логики. Если Вы что-то хотели сказать и у Вас есть какая-то позиция по этому вопросу - это одно (пока просто Вы ее не высказывали), а если Вы только хотите сообщить, что товарищ Быков такой-сикой... ну ладно, я спорить не буду, может так и есть. Но лично меня это совершенно не интересует, я этого не скрываю.

А где Вы тут агитку-то увидели, кстати? За что агитирует-то? Чтоб работали, что ли? Чтоб книжки читали, интеллект накачивали? Чтобы резко побежали искать "любимое дело"? Я вас умоляю... это ведь смешно.
Простите меня, я глупость сделал: мне не следовало влезать в это обсуждение. Дальше Вашего «я же прочитал» я читать не смог. Простите меня за слив — я больше не могу.
Без комментариев. Особенно удаление из друзей :)

Edited at 2010-08-08 08:40 am (UTC)
Не принимайте близко к сердцу, пожалуйста. Мне кажется, что мы не только никогда не были друзьями, но даже, насколько мне помнится, не знакомы. Механизм, которым я пользуюсь для собирания своей ленты, называется friends, но это совпадение лексического свойства, не более. Я просто не хочу регулярно читать то, что Вы пишете — надеюсь, Вы не находите в этом ничего обидного.
Обидного - конечно же нет, забавного - да. С психологической точки зрения.

p.s. А все эти рассуждения про friends Вы бы могли прочитать в моем профиле, если бы были более внимательным. Тогда бы Вам не пришлось "пояснять" мне то, что я пояснил много лет назад всем тем, кто обижается на такие вещи.

Edited at 2010-08-09 01:52 pm (UTC)
я с равным успехом могу ничего не делать вообще, - т.е. лежать на диване и смотреть в окно длительное время - и могу делать очень много, поэтому не считаю безделье чем-то зазорным)) и вполне доверяю мысли "лень - двигатель прогресса".
а что же касается "любимых дел", то у меня есть масса примеров того, как сильно это может испортить отношения в семье.
"я - художник, буду только рисовать, мне наплевать, что я получаю за это три копейки в год, другие занятия для меня недопустимы" - мужа с таким подходом рано или поздно начинаешь ненавидеть, т.к. детям хочется кушать каждый день)
Вообще, я смысл понял немного иначе. Дело не в том, что Быков такой трудоголик или вообще не трудоголик, как тут высказывались выше - я не знаю. Речь вообще не о нем, хотя статью он писал о себе. Речь о том, что сейчас общество во всем мире и в России в частности, а быть может и в особенности, занимается чем-то абсолютно бессмысленным, направленным лишь на личное обогащение и кутилово, притом таким образом, чтобы реально ничего не делать - "Мне бы это... зарплату... ну тыщ 100 для начала, наверное... тока это... чтоб ничего делать не надо было, слышь!?". Просто в сознании людей всё странным образом перевернулось - работа для них - враг, с которым надо бороться, но без которого не обойтись, потому что за эту работу платят деньги, а деньги нужны, "чтобы жить", т.е. пить, гулять и веселиться. Все смешалось в доме Облонских. Хотя должно быть всё ровно наоборот - у каждого человека должно быть своё серьезное место, которое обычно выражается в том, что он делает какое-то дело. А сейчас, как правильно заметил, Быков, места ни у кого нет, потому что все стали лишними. И это начинает напоминать животный мир, потому что у животных нет "большой цели", а есть лишь сиюминутные.
я не могу мыслить глобально), т.е. обобщать в объёмах страны/мира
но все люди, которых я знаю, работают не по таким принципам (пришёл, чтобы потом зарплату получить)
возможно, не все занимаются "своим серьёзным делом", но они делают ту работу, на которую подписались.
если это программист - он сидит и пишет свои куски кода с утра до вечера
если менеджер по продаже пластиковых окон - помогает выбрать и отслеживает заказ
не знаю, кто тут лишний)
у нас в компании большой объём закупок разных материалов - и чем дольше мы работаем, тем чаще сталкиваемся с хорошей организацией фирм, куда мы обращаемся.
но это касается нашей сферы деятельности, конечно)

а вообще мне кажется, что человечество хуже животного мира) - чем больше оно созидает, тем больше разрушает всё вокруг.
а уж если ему дать "большую цель"))) - накроется медным тазом, сметая на пути к этой цели что нужно и что не нужно.
не могу избавиться от мысли, что люди на эту планету внедрены в качестве какого-то эксперимента)