oculus01

0culus

Страшные аналитические сказки

...о науке и образовании в России


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Dr B Mad
0culus

Про теоретиков и экспериментаторов

Вот интересная ситуация творится в физике. Теоретику, чтобы объяснить какое-то явление надо потратить, как правило, кучу сил и времени. А экспериментатор порой сидит и чисто случайно обнаруживает какой-то новый эффект вообще без малейшего его понимания. А ему говорят - "мужик, иди получи в кассе нобелевскую премию".

  • 1
Это вы всерьез? Вы знакомы с нобелевскими работами по физике высоких энергий?

Собственно, этого примера достаточно, чтобы развернуть интересность ситуации в физике с точностью до наоборот :)

Черенков, например, наверное не сразу понял за что ему нобелевку дали.

Например. В принципе я бы еще Капицу к той же когорте отнес.

То есть экспериментатор не заслуживает такого почета?
Возможно. Однако я не согласен. Проиллюстрирую аналогией:
"Интересная ситуация: один ходит по лесу, собирает грибы, другой варит из них суп, а едят потом вместе одинаково".

Вообще, вопрос непростой. С точки зрения "вклада в науку" тут очень часто многое решается в пользу эксперимента. Однако, все-таки на эксперимент можно нарваться чисто случайно (вот сидел мужик в лаборатории, а у него там электроны засветились и - бац - вот тебе и Нобелевская премия), а теорию какого-нибудь эффекта случайно сотворить весьма сложно, однако ж последние ценятся в таком разрезе меньше.

Если экспериментатор просто сидел в лаборатории, а теоретик упорно трудился, то действительно несправедливо, что их меряют одним аршином. Однако моё мнение: поставить убедительный, качественный эксперимент ничуть не легче, чем создать теорию с хорошей предсказательной возможностью. Это потом уже, на бумаге, пишут: "сидел я такой в лаборатории, никого не трогал, а тут бац! электроны светятся". Не будет же экспериментатор рассказывать в научной публикации, сколько лет он там сидел и упорно вкалывал, пока они не засветились.
Вот к примеру: я хочу проверить одну крамольную (для теоретиков) гипотезу, ставлю эксперимент - ура, получилось. А на бумаге как результат оформить? Как объяснить, зачем я вообще начал этот эксперимент делать? Не стану же я писать, что заподозрил науку в обмане (теория сто лет уже существует и никто ее не опроверг) - меня же за дурачка примут. Вот и приходится выкручиваться, писать: "сидел я такой в лаборатории, пил чай с баранками, чистил сапоги как всегда, и тут оно само как полезет, успел только зафиксировать, как очевидец событий - вот он результат, который всю Вашу теорию вместе с вашими полученными Нобелевскими премиями складывает аккуратно в помойное ведро, строго не судите, господа теоретики, я не виноват". От этой фантазии до реальных событий один шаг. Чтобы "электроны засветились" недостаточно просто сидеть в лаборатории.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account