Glover

Еще раз о море учебной литературы

Все-таки, этот вопрос меня не отпускает. Наводнившие полки "клоны" разнообразных книг несут в себе явный информационный вред. Многие специалисты, отслеживающие потоки учебной литературы в своей области, конечно же, имеют на руках кучу примеров, когда выходят новые книги, которые состоят только из того материала, который был уже много раз изложен до этого в различных учебных пособиях и учебниках. И хорошо, если об этом открыто заявлено. Но иногда спустя 40 лет после выхода какого-нибудь учебника, кто-то замечает, что он не переиздается и, грубо говоря, копирует эту книгу, выдавая ее за свою, приговаривая, что это новое изложение. Все это затрудняет реальное ориентирование в проблеме и выяснение того, что на самом деле есть в той или иной области. Имеет смысл даже создавать специалистов, которые будут делать умные обзоры (без воды и пурги) всей учебной литературы в той или иной области и рекомендовать в дальнейшем читать только их.
Мы пришли в состояние избыточной информации и пришла пора эту информацию переработать и сократить, дабы гораздо эффективнее использовать ее в дальнейшем. Разрастание тех или иных научных областей на самом деле мнимое. Это связано с введением собственной терминологии, написания собственных учебников, отгораживания своей области от других,  и прочей ерунды.
Иногда я думаю, что даже целесообразно в каждом случае решение какой-то экспертной комиссии о необходимости написания того или иного учебника, а также о том, какие актуальные требования к этому учебнику должны быть предъявлены. Потому что новая мода "у каждого доцента или профессора должен быть свой учебник" по которому он слово в слово читает лекции это просто бред. И вред. Причем явный.
Согласен, развелось графоманов. Есть такая английская поговорка про собак "Нечего брехать, если на самом деле нечего сказать". Тупое копирование пусть даже полезного знания напрягает. Эйнштейн за жизнь написал всего 30 работ. Но каких! Многие аспиранты сегодня издают примерно столько же бесполезных пустых статей, чтобы получить диплом кандидата... А потом просто привыкают писать всякую лажу.

Вопрос в другом. Может ли все это спонтанное писательство самоорганизоваться, в более менее логичную структуру учебных пособий, или требуется стороннее вмешательство для поддержания порядка?
Согласен...
"Потому что новая мода "у каждого доцента или профессора должен быть свой учебник" по которому он слово в слово читает лекции это просто бред. И вред." - Это, кстати, говорит о низком уровне как в профессиональном, так и в общечеловеческом смысле этих "доцетов" и "профессоров"...
Явного вреда в этой ситуации я не вижу до тех пор, пока за образцы копипасты берутся известные, хорошие вещи. Если в качестве методической литературы проходит откровенная лженаука и просто бред, тогда это вредно, как и любой непрофессионализм.
Ну монографии-то обычно подразумевают обзоры и обширные ссылки. Так что там это вполне допустимо. А учебники - несколько другой сорт литературы. Про мозги - согласен. Проблема, конечно, в том, что не каждый может написать учебник. Но множество глупых учебников поддерживают веру во многих, что они могут написать уж примерно такое же.