Arthur Seldom

О целостном понимании мира и о современных учебниках философии

Вот тут (нашел по наводке sergepolar ) кто-то мне неизвестный разродился таким постом (я привожу только интересующую часть)
об ученых
Ученые, люди науки (в современном понимании этого слова), - это падшие жертвой специализации философы, вообразившие свою картину мира единственно верной и непогрешимой. Вот сейчас-сейчас, колайдер наладим, и истина, она же реальность, у нас в кармане.

Ко мне приходят ученые и математики (а уж то, что математика не наука, это, кажется даже сами математики не отрицают) и говорят: каждый философ должен сдать нам экзамен по физике, химии, генетике, квантовой механике и т.д. - списку несть конца. А я говорю, что каждый физик, химик, генетик и прочая должен сдать экзамен философу на целостное, системное понимание мира. Любая дисциплина, любой язык описания мира есть всего лишь отрасль философии. Поэтому узкие специалисты должны постоянно сверяться с как можно более полной на данный момент философской картиной мира.
и в силу того, что у автора блога отключена возможность хоть как-то высказать свое мнение, если ты не входишь в список его друзей, то я думаю придется обсудить это на "чужой" территории.

Собственно, я всего лишь хотел сказать одну, в общем-то, прозаичную мысль. Нет ни у кого никакого целостного понимания мира. Разве что у религиозных фанатиков. Правда это целостное понимание много чему противоречит по части науки. Целостное понимание мира было только у Ионийцев - чего уж целостнее: все из воды/воздуха/апейрона/огня (ненужное зачеркнуть).
Любая форма миропонимания имеет свои погрешности и области, которые она не объясняет. Это же касается и науки. В том-то и дело, что "целостное миропонимание" это есть умение хорошо объяснять то, что можешь и не замечать того, что объяснить не можешь.

p.s. И раз уж тут речь пошла о философии, то хочу сделать следующее замечание. В последнее время в философских учебниках (да и вообще в некотором смысле в гуманитарных - я также видел такое в учебнике по психологии питерской школы Крылова, где они перепутали закон Гука с третьим законом Ньютона) появилась мода активно употреблять естественнонаучные понятия, чаще что-то из физики. Раньше как-то боялись - видимо, понимали, что не понимают, и лучше не лезть в эти вопросы. А сейчас оборзели. Вот, в частности, недавно нашел у себя на полке какой-то учебник по истории философии имени товарища В.А.Канке и решил полистать, чего же там написано. Сразу слегка удивило наличие каких-то цифирь и формул, а при внимательном чтении довольно частое упоминание теорий относительности А.Эйнштейна (очень порадовало, что человек понимает, что теория относительности не одна, в отличие от товарищей инженеров, которые считают, что теория относительности это что-то там утверждающее, что "больше скорости света не бывает" и очень в этом сомневающиеся). Я не буду рассказывать что я прочитал, когда заглянул в конец книжки про "теорию линейных матриц" (где же смайлик, у которого глаза на выкате? ээх жж...), но вот встречаются фразы типа "Разумеется, спустя столетие после создания А.Эйнштейном теорий относительности неуместность преклонения перед абсолютом очевидна." Это к вопросу о теории идей Платона. Не знаю как Вы, а я был просто упал навзничь. И взничь, конечно, подвинулась при этом. А потом философы жалуются, что физики к философии серьезно не относятся. А как можно серьезно относится к людям, которые не понимают о чем пишут?

p.p.s. Перед отправкой поста наткнулся на страничку аффтара учебника в вики. Беру свои слова обратно. Тут все намного хуже. По образованию-то человек физик.... вот что философия с мозгом делает...

p.p.p.s. Добавлю во избежание неправильного истолкования мною написанного - сам я положительно отношусь к философии и считаю, что ее следует изучать каждому образованному человеку.
  • Current Mood: nauseated мозг взорван
Вы что-то путаете (ну, или я).
egmg по образованию филолог, семиотик.
Так. Видимо, я очень мутно написал. Надо исправить пост так, чтобы было более внятно. Имелся в виду автор учебника - Виктор Андреевич Канке.
О как:-).
Интересно, а каким боком в учебнике психологии всплыл закон Гука?
А Канке это тот еще перец, хотя, по большому счету любой учебник по философии - это моветон. Если не хватает сил читать Канта, то лучше читать Гайденко.
Вот не упомню к чему там закон Гука был, но, как водится, явно не к месту. Чтобы показать свою ученость, видимо. Но получился обратный эффект. Хотя можно поискать, книга эта у меня стоит на какой-то из полок.

А что перченого про Канке? Чем он знаменит?
Вы первый раз натыкаетесь на придурка-фрика? Удивительно, обычно подобное заулюлюкивается, а не комментируется.
"Любая дисциплина, любой язык описания мира есть всего лишь отрасль философии. Поэтому узкие специалисты должны постоянно сверяться с как можно более полной на данный момент философской картиной мира."
Сей вопиющий бред принадлежит какому-то фрику.

Ну нет сейчас философии как науке о сплетении и прочем словоблудии - социология есть, а философии нет. Хоть убейся, ну нету. Забавно также, когда у подобных начинаешь спрашивать фамилии философов-социологов двадцатого века. Максимум, может, Лема и Бодрийяра вспомнят.
На самом деле это правильно. Так должно быть. Ну а почему это не так или не совсем так - разговор совершенно отдельный. И ярлыки типа "фрик" я бы не стал так развешивать направо и налево. Тут речь явно не о фриках.