Мартовский кот

Об отделениях и науках

Интересно, почему из 9 отделений РАН только 2 гуманитарные и примерно половина отделения - инженерная (да и то, не совсем)? Ну с инженерными-то мне понятно, их вообще надо полностью исключить из академии - это все веяние советского периода, когда наших генеральных конструкторов наградить-то нечем было, акромя денег, вот им академиков и надавали. А вот 2 из 9 гуманитарных отделения, это уже интереснее. За серьезную науку, что ли, не считают?

Честно говоря, я довольно скептически отношусь вообще к делению наук на гуманитарные и точные. В основе всего лежит физика со своим инструментарием - математикой, остальные науки производные - химия, биология, геология и т.д.
Т.е. в основах любой науки должны лежать физические или математические модели, это и должно являться критерием "научности", без существующего деления.
А остальное - это уже "искусствоведение".
По конструкторам согласен - в большинстве гениальные инженеры-конструкторы, но не исследователи.
Для гуманитарных наук "математикой" являются древние языки (греческий, латынь).
Насчет точности где-то у Лагобарда прочитал: если кто-то считает, что теория перевода менее точная наука, чем сапромат, то ему не стоит заниматься лингвистикой (собственно, это можно распространить и на все гуманитарные науки)
На мой взгляд, лингвистика - частный случай (или направление) другой дисциплины - криптологии, или, если хотите, более общей - информатики. (ох, не люблю это слово - школьным бейсиком веет - а что поделать? :-)
Ведь что такое язык? Закодированная звуком или символами информация. Но - как использование математических методов в астрологии не делает из последней науку - так и использование криптографических-лингвистических методов не сделает любое учение наукой. Медицина ведь стала наукой не из-за того, что рецепты на латыни пишутся...
Мдя, выходит, использование математики не гарантирует научности. А что же тогда является таким критерием?
Надеюсь, что в слове "сАпромат" ошибка сделана случайно?)))

На самом деле такие цитаты бессмысленны. В первую очередь потому, что они ничего не доказывают и не опровергают. И во вторую очередь потому, что речь не идет об одной лингвистике. Попытка распространить это на все остальные гуманитарные науки даже автором не закладывалась. Не говоря уже о том, что исходный тезис не имеет никакого подтверждения. Ну хотя бы потому, что автор его вряд ли знает сопромат. Ну и, наконец, сопромат - не "точная наука", хотя таких наук и не бывает, а лишь инженерное приближение к нормальной теории упругости.

А не поясните как греческий и латынь являются "математикой" гуманитарых наук? По-моему изрядная часть людей, занимающихся гуманитарной наукой этих языков не знает и тем более на них не говорит, а вот в физике без математики и слова толком не скажешь. Я думаю, что зря Вы ищете аналогии. В первую очередь потому, что их здесь просто нет. Да и ни к чему это.
Ошибка в слове сопромат, конечно, случайна. Не извольте беспокоиться :-).
Сама же аналогия направлена против расхожего противопоставления точных и гуманитарных наук, которое, согласитесь существует. Я тут, конечно, не теорию перевода защищаю, а философию (надоели, знаете ли, необоснованные упреки в неточности)
Да, к сожалению, преподавание древних языков ушло из гуманитарных наук. Поэтому они и стали "неточными".
Впрочем, большинство инженеров знают математику также плохо, как и большинство юристов - латынь
Это вроде того, что физика есть главный элемент культуры современности? Ну может быть, не знаю.

На самом деле иногда меня "заносит" и я могу ради интереса в обществе, скажем, историков, ляпнуть "история - не наука". Чтобы послушать возражения. Интересно то, что примерно процентов 40 присутствующих говорят "Ну да". Остальные 60 меня обычно убеждают в обратном и, надо сказать, вполне успешно.

Полагаю, что ни наличие математики, ни наличие физики не может служить достаточным критерием научности. В принципе можно обратиться к классикам (т.е. к Попперу), но я бы сказал иначе. Науке, как мне кажется, должно быть присуще следующее:
- свой предмет исследования. Хотя с этим бывают проблемы. Например, у математики. И у философии. Хотя у философии проще. Онтология + гнесеология = любофф. В принципе вполне успешно можно сказать, что философия изучает "бытие" и на этом закончить. Ну еще можно разродиться трактатом на 20 страниц, где за каждым словом надо лезть в словарь. Но я надеюсь, что здесь этого не случится. Впрочем, с таким же примерно успехом можно сказать, что математика изучает "формальные структуры". Это я так люблю говорить.
- свои надежные методы исследования. Вот это важно.
- надежно установленные законы, ну или закономерности в той области, которую наука изучает.
- ну, тут уж слямзю - верифицируемость.
Хммм, интересная беседа.

-- физика есть главный элемент культуры современности --
Ни в коем случае. Просто элемент, также, как и другие науки, музыка, живопись и т.д.

А вот наличие предмета исследований, на мой взгляд, также не является достаточным условием научности, как и физика с математикой. Необходимо наличие цели - построение модели, объясняющей текущее состояние объекта и прогнозирующей его будущее состояние. Проще говоря, если я смотрю на трещины в куске дерева и сую туда пальцы, это не значит, что я занимаюсь наукой.

Почему я остановился на физике с математикой? Они лежат в основе, например, химии (она фактически стала "филиалом" физики в связи с продвижением последней вглубь атома и его ядра), которая, в свою очередь, лежит в основе биохимии, биологии, генетики, геологии, медицины и т.д. Далее эти дисциплины уже "подбираются" к следующему уровню "дерева" - в общем, детально расписать - предмет отдельного исследования :-)

О той же истории - она может стать наукой, если в основу (а не для вспоможения:-) лягут науки о поведении человека, биология, биохимия, астрономия, статистика ... - весь список составить трудновато - с их методами исследований, а не только исследование исторических документов и предметов (которые, кстати, стоят больших денег и поэтому могут являться предметом подделок). Раз уж заговорил об истории - коснусь очень скользкой темы методологии исследований и хроноложества Фоменко. Математик отвязался от имен и званий исторических личностей и сопутствующих персонажей, и на основе независимых данных (длительность жизни и правления, время вступления на престол, на каком году произошло значимые события) нашел длительные последовательности в несколько веков, повторяющиеся в разные эпохи. Для меня непонятна радость историков, которые находят несколько несовпадений или выпадений, не нарушающих критически общей последовательности - странно было бы, если бы их не было - и пускаются в доказательства подлинности вторичных аргументов типа Альмагеста. Хотя проще всего было бы показать, что Фоменко полностью подтасовал факты и последовательности статистически не совпадают, т.е. данные сфальсифицированы - и вопрос снят - однако я этого не наблюдаю. Прав он или нет - это вопрос, но сейчас историческое исследование приобрело вид обыкновенной свары - "сам дурак".

Как мне кажется, сейчас вообще стираются последние границы между науками и приходит время "научной философии" - построения общей модели вселенной, поведение каждого элемента которой, будь он живой или неживой, можно спрогнозировать.
А что, Вы согласны с тем, что история - не наука? Я так понимаю, что и остальные гуманитарные штуки типа философии Вы также к наукам не причисляете? Или я неправильно интерпретировал?
Кстати, не знал. Но с оценкой согласен
Относительно того, академия наук и инженерия - это разные сферы. А что за два гуманитарных направления?
Да, теперь я понимаю, что краткость - сестра таланта. Но другой талант - понять, что же имел в виду "сокращатель". Ибо тогда неясно, чего Вы "кстати, не знали". Между прочим, оценок я никаких не производил, а то, что наука и инженерия - вещи разные вряд ли кто-то поставит под сомнение.

Отделение общественных наук
Отделение историко-филологических наук (куда, кажись, даже Солженицын входил в качестве действительного члена)
Не знал структуру РАН (в частности, наличие там технических отделений)