DocBrown02

ФАНО попятилось, а россияне ничего не слышали о реформе РАН

Интересно. Требование по числу статей на три года убрали. С одной стороны сами же расписались в том, что ничего не понимают, с другой - показали возможность построения диалога.
Некоторые хомячки, которые себя считают очень умными, правда, утверждают, что это исходило изначально не от ФАНО, а хрен знает откуда типа минфина. Но дураку понятно, что это та же брехня, что и по поводу авторства закона.

Хотя и ежу понятно, что число статей само по себе это вообще фигня. В некоторых вузах эту шнягу ввели давно и что наблюдается? Рост числа публикаций во всяких фиговых журналах. Сами же при этом снижают импакт, потому что статьи эти низкопробные. Ссылаться на них будут либо сами авторы, либо соавторы. Рано или поздно это начнут учитывать и вот тогда это будет epic fail.

И мне еще нравится вот это - 42% россиян ничего не слышали о реформе РАН. А если посмотреть внимательнее, то только 5% вообще-то реально в курсе. Вот так, мои дорогие хомячки. Всем насрать.
"Ссылаться на них будут либо сами авторы, либо соавторы. Рано или поздно это начнут учитывать и вот тогда это будет epic fail." - Давно пора учитывать. Только вот в технических науках не особо любят ссылаться на нормальные работы, ибо самомнение просто зашкаливает. Куда как проще взять идею и сослаться на старого или уже почившего ученого, который вроде как высказывал схожие идеи (проверять то практически никто не будет).
Мне кажется, что в тех реально технических науках, которыми занимается, скажем, та же бауманка, просто не принято особо вообще заниматься наукой. Ну то есть никто почти не читает статей. И нет нормальных сильных журналов по узкой тематике, кстати. Максимум знают, что у Василия Петровича с соседней кафедры статья вышла недавно. Может на нее и сошлются. Еще я заметил, что часто не особо понимают, что такое хороший журнал, а что такое откровенная помойка.
"Мне кажется, что в тех реально технических науках ... просто не принято особо вообще заниматься наукой." - Ну, не сказал бы. Принято заниматься "наукой" временами (знаю не по наслышке), особливо если надо отчёты писать по НИР в короткий срок. Кстати, среди прочитанных и "освоенных" статей много иностранных. А вот читать просто хорошие статьи для того, чтобы творить что-то своё научное - это таки да. На это, к сожалению, уже времени нет, да и ни к чему это. Известно же, что "у нас нормального сами ничего придумать не могут" © мой начальник. А им верить стоит - они же по себе и судят.
А вот то, что нет нормальных сильных журналов по узкой тематике - это полностью согласен. И бывает, что не понимают или не хотят понимать разницы между хорошим журналом и низкопробной помойкой.
Пункт "цитирование за вычетом самоцитирования" уже давно существует не только в WoS, но даже в РИНЦ.
Вычитать из цитирования все цитирования соавторами, особенно там, где соавторы из разных дисциплин (например, химия-физика-биология или математика-физика-астрономия и т.д.) - вот это уже epic fail по классу "извращения наукометрии", как мне кажется.
Это и так всем хорошо известно. И про то, что РИНЦ это научился давно учитывать, тоже. Вопрос в том, что когда требуют число статей в вузах, это никто и никак не учитывает. Пока во всяком случае.

Что до того, что вы сказали про соавторов из разных дисциплин, я считаю, что никакого значения это иметь не должно. Соавтор есть соавтор. Ты меня процитируешь, я тебя не забуду и так далее. Другое дело, что нужно и такой показатель тоже оставлять обязательно. Как сейчас и делается. Столько-то всего, столько-то, если вычесть самоцитирование, столько-то, если вычесть цитирование соавторами. Все три показателя (и в особенности они вместе) информативны.