Boris Balkan s

Ливанов

У Ливанова есть идея фикс о переносе науки из специализированных учреждений в университеты. И я бы с ним согласился, если бы речь шла об организации науки с нуля в каком-нибудь ауле или после ядерной войны. В любой системе для того, чтобы идти на такой шаг, нужно очень-очень-очень хорошо это обосновать. Стоит сразу заметить, что научный авторитет Ливанова невелик. До сих пор лично я слышал какое-то размахивание руками по поводу роста числа публикаций в вузах. Числа публикаций. Не качества. Никто не замечает, что в последнее время вузы пооткрывали у себя еще дополнительные электронные журналы, в которые порог попадания почти такой же как в тезисы конференций. И этим объясняется количественный рост. Как ни крути, но исторически сложилось так, что в нашей стране университетская наука находится сильно на втором плане, а в последние годы это как-то еще более усугубилось. Впрочем, нужно сказать и пару ласковых об академической науке. И здесь Ливанов во многом прав - система в том виде, в котором она существует, мягко говоря, нежизнеспособна. Порой складывается  ощущение, что академическая наука состоит из трех категорий работников - дедов-академиков, которые уже не то что ничего не делают, но с трудом вообще понимают где они находятся; представителей среднего возраста (в большинстве проходимцев), которые уже занимают какие-то должности и научились выуживать деньги из системы, подстраиваясь под ее требования; и малой доли молодняка, который пришел с горящими глазами, но видя как все обстоит в системе, уже разочаровался. Нет, есть отдельные люди, которые действительно работают. Их ОЧЕНЬ мало, и они скорее работают не в системе, а практически с ней борются, пытаются работать в условиях противодействия.
Что в такой ситуации можно сделать, я лично не знаю. Многие говорят - давайте увеличим размеры грантов. Это приятно, но какова эффективность такого хода? Может быть не нужно увеличивать размеры, а нужно для начала отладить механизмы оценки? Во-первых, научный авторитет большей части экспертов оставляет желать лучшего. Во-вторых, существует нескрываемая система блата, когда нужно просто знать какие колеса подмазать, после чего пройдет почти любая заявка. В-третьих, хватит давать гранты академикам. Существование этой касты в том виде, в котором оно есть сейчас должно быть вообще поставлено под серьезное сомнение.
"система в том виде, в котором она существует, мягко говоря, нежизнеспособна"

а почему, собственно? мне этот тезис кажется недоказанным
Это вопрос социальный. Именно "доказать" здесь что-то сложно. Хотя то разбиение на три класса, которое я приводил, довольно показательно. Также неплохо посмотреть публикабельность и цитирование различных институтов. Там выделяется определенная динамика.
Думаю, что в конечном счете каждому видится то, во что он верит. Я когда-то тоже хотел верить в сильную академию. Что касается моей теперешней позиции, то мне это дело так видится изнутри. Академия больна, причем довольно серьезно. Проявляется это в неэффективности ее работы. Говоря проще, никто ничего не делает, а тот, кто делает, на самом деле тоже ничего не делает, а просто делает вид, что делает. Система ведь это позволяет. Понятно, что есть исключения, но мы ведь говорим о средних. Именно они характеризуют работу системы. А уж чего стоит верхушка, т.е. сами академики - отдельная песня. Если человек занимается взаимодействием излучения с веществом и не знает, что такое электромагнитная волна... а иной не написал ни одной статьи за 20 лет предшествующих избранию. И никто не может ничего вразумительного сказать о том, что он сделал полезного раньше.
Так вот, в этой системе я не вижу никаких признаков, которые бы могли способствовать ее выживанию.