Dr Lecter

Еще о липовых диссертациях

Новости о задержании Шамхалова (главы ВАК) приятно удивляют и, в условиях нашего государства, немного озадачивают. Видать, забыл поделиться с кем-то. Впрочем, пока до конца ничего не понятно.

Но я тут хотел про другое написать. По поводу липовых диссертаций. Сейчас идет с одной стороны волна возмущения, а с другой возникают справедливые вопросы - а что, разве это что-то столь необычное, что было совершенно не присуще советской системе? Да вроде бы нет.
В сложившейся ситуации можно и полезно ввести классификацию липовых диссертаций и диссертантов.
  1. Обычная липа с заимствованиями, левыми публикациями и прочей белибердой, которую при желании можно легко обнаружить и доказать. Именно этот вид липы сейчас и обсуждается везде. В свою очередь диссертанты, которые этим занимаются, могут быть разделены на три категории:
    • те, которым эта степень нужна, чтобы ею козырять где-то в думе или на фирме. Многочисленные чиновники и т.д., качество "работы" которых не зависит особенно от того, липовая диссертация или нет. Они ее написали и про нее забыли, ни до ни после наукой не занимались.
    • люди, которые занимают или стремятся занимать административные посты в учреждениях, которые каким-либо образом связаны с наукой или образованием - минобрнауки, вузы и прочее.
    • люди, непосредственно делающие вид, что занимаются научной деятельностью. Думаю, что в таких кругах этот способ менее предпочтителен, чем классический способ написания липовых диссертаций (см. п.2)
  2. Традиционная липа, которая спокойно клепается в научных учреждениях. Тут контингент уже почти на 100% - люди, которые прямо или опосредованно, но с наукой связаны. Причем, прямого плагиата никакого нет, и доказать всё намного сложнее. Тут есть два явных случая:
    • случай, когда настоящий автор знает о том, что он пишет кому-то диссертацию. Обычно за деньги, но бывают и другие известные всем варианты - например, высокопоставленный шеф продвигает свою любовницу, которая по совместительству полная дура.
    • случай, когда автор об этом не знает, но догадывается. Это относится к многочисленным (в особенности в нынешнее время) начальникам, зав. лабам и прочим сомнительным личностям, которые свою должность получили левым способом, обретя власть. В науке они не смыслят ничего, но бывает, что умеют доставать деньги на проекты, которые, впрочем, себе же и забирают. Технология проста - они требуют вписывать себя в статьи своих подчиненных, а потом с этим ворохом статей выходят на защиту докторской. На совете они, конечно, двух слов связать не могут, ну и что? Кого это волновало когда-нибудь? В общем, это категория людей наглых, беспринципных, с воровскими наклонностями.
Так вот, наибольший вред науке наносят категории из третьей группы п.1 и личности из п.2. На последних пока никто внимания не обращает.
А если на них и обратят внимание - что толку?
Это ж только самую наглую копипасту ещё можно как-то выявить сугубо "в лабораторных условиях" - а в остальных случаях разве только показания у людей выбивать под пытками. Иначе и зацепиться-то не за что окажется, скорее всего. Без отмычек работают, гады!

Edited at 2013-02-11 09:46 am (UTC)
Если взять установку на борьбу с такими "работниками" науки, то нужно выбрать метод борьбы с ними. Сторонее экспертирование, как вы заметили, не подойдет. Значит, ничего не поделаешь, нужно усиливать роль общественной составляющей. Если человек из разряда научных воров, то надо его вызвать на ученый совет и там провести ему внеплановую очную аттестацию. По-другому, кажется, бороться с этим явлением просто нельзя.