Dr B

О российской науке сегодня

Не думаю, что такие действия будут носить систематический характер, но предложение комиссии минобрнауки лишить степени 17 человек (в т.ч. Андриянова) скорее радует. Предложение создать комиссию по научной этике тоже, потому что с этим у нас огромные проблемы.
Наша наука на пути к превращению в один большой комок экскрементов, потому что всюду вперед прорывается "новый тип научных работников". Как правило, это относительно молодые и среднего возраста люди, которые в науке ничего не смыслят, но стремятся обманом получив свои степени и научные публикации (благодаря тому, что либо их кто-то приписывает, либо они нашли какую-то лазейку). А сама наша система способствует продвижению таких личностей, поскольку им проще получить гранты, например. Оттого, что эти люди не понимают специфику науки, они пытаются из нее сделать бизнес-инкубатор. Благодаря этому наука по своим формальным показателям может быть и становится лучше (больше статей, например), но по сути никаких новых результатов нет, а те, что якобы получены, вполне могут быть фальсификацией. В результате система не работает вообще.
Наша академия наук все более и более разочаровывает. Все, что ее характеризует это раздутый штат, низкие зарплаты и никакого энтузиазма. Мы уже дожили до того, что в академии наук нет духа науки! Всем все равно и никто ничего не делает. Зато сколько разговоров! Конечно, в академии наук все гораздо грамотнее и то, чем они занимаются на голову выше, чем в вузах или тем более в отраслевых НИИ. Но в качестве флагмана отечественной науки эта прогнившая система плохо подходит.
Между прочим, интересен рейтинг российских научно-исследовательских организаций, который составляется в РИНЦ. Забавно видеть, что одна из академических организаций, сотрудники которой находят себя очень важными, а директор вообще возомнил себя Ландау (о чем всем сам сообщает), даже не входит в тысячу. В то же время радуют некоторые вузы. Например, в первой двадцатке есть такие: МГУ (2), СПбГУ (8), НГУ (10), НИЯУ МИФИ (19). Вот, собственно, четыре российских вуза, которые по части науки у нас ведущие. Дальше у остальных уже идет отрыв (от 30-го места и выше), но в целом вузы в этом рейтинге не так плохо представлены. Интересно также то, что в первой двадцатке главным образом организации, связанные с физикой, причем почти всегда либо ядерной, либо лазерной.
Так о чем этот рейтинг говорит? Прежде всего - о размере организации. Можно было бы взять средний импакт, но это тоже бессмысленно, так разные отрасли науки.
А вся эта фаллометрия вообще никакого глубокого смысла не имеет. Чтобы понять, ху из ху, нужно просто тупо читать все эти статьи и быть при этом экспертом в соответствующей области. Как-то этот процесс формализовать и ввести какие-то показатели, которые бы были едины для всех попросту невозможно, как мне кажется.
(меланхолично) При этом с Академией активнее всего воюют как ярые сторонники формальных показателей.

А "флагман", конечно, уже далеко не фонтан. Вот только перед coup de grace неплохо бы нового флагмана заиметь, а то, как обычно, останемся вовсе без оных.
Я думаю, что мы скоро не то что без флагманов, вообще без науки останемся.
Я в этом тоже уверен, увы. Единственный вопрос - скорость процесса. Кое-кому (в том числе - и среди ученых) хочется, я так понимаю, побыстрее.
"Рейтинг рассчитывается по публикациям организации за последние 5 лет"

К сожалению, мы все прекрасно знаем, как делается нужное число публикаций, в том числе ваковских. Перехода количества в качество здесь нет и никогда не будет.
Но и министерство за такой норматив я не готов обвинять, в конце концов, это один из немногих критериев качества научной работы (пусть и плохонький), который можно достаточно объективно посчитать.

Касательно же чисток, по мне, так это вполне тенденция. Причем тенденция уже нескольких лет. Минобр неторопливо, но целенаправленно толкает воз в нужном направлении.
А мне, вот, непонятно... а почему такой бардак в научной жизни? там медом намазано? это такое теплое место? или это потому, что академия каким- то чудом выстояла в решительный штурм, а сейчас ее не мытьем так катаньем? должна быть материальная причина, имхо, где-то зарыты большие деньги
Одной цены недвижимости вдоль одного Ленинского для наших власть имущих достаточно, чтобы "оправдать" любой штурм (называемый, как обычно, "реформой").
"Конечно, в академии наук все гораздо грамотнее и то, чем они занимаются на голову выше, чем в вузах или тем более в отраслевых НИИ." - Хех, только вот при попытке объяснить это "научным" работникам и специалистам этих самых отраслевых НИИ такого о себе можно узнать. =)) Вы что же не знаете, что только вот на них вся отчизна держится? =)
Недавно пытался перейти на работу в другое НИИ, которое по специфике ближе к моей специализации. Дык вот, когда на собеседование работодатели [начальники] узнали, что я вроде как наукой занимаюсь и болею шибко за неё, то просто в ответ получил явное издевательство и лицемерие. Мне потребовалось невероятных усилий, чтобы сдержаться и молча уйти, лишь слегка хлопнув дверью.
Т.е. они вполне понимаю, что более чем ушербны не только в плане работы, но и какой-либо научной деятельности. Они даже имитируют эту деятельность каряво и с каждым годом всё больше и больше плюют на какое-либо достойное наукообразие и начинают халтурить чуть ли не в открытую. Ибо те, кто раздаёт деньги в науке и подобном такие же профаны и даже хуже.

Edited at 2013-02-02 07:09 am (UTC)
Интересно - существовала ли, по-Вашему, вероятность, что при таком начальстве в данном учреждении всё же нашлось бы энное число толковых сотрудников? Или хотя бы таких, с которыми было бы не противно иметь дело?
***
И потом - не кажется ли Вам, что такие "болота" в институтах РАН столь устойчивы в том числе и потому, что там не только платят крайне мало (про РАНовские почасовые оклады и про механизмы распределения грантов - и вовсе отдельная дискуссионная тема), но и доплачивают в основном не за то, за что следовало бы: за степень, звание и проч.? То есть - денежное вознаграждение довольно слабо связано с тем, насколько активно и продуктивно работает отдельно взятый человек в отдельно взятое время?
Вот как Вы думаете - не было бы более рациональным ввести просто нормальные постоянные оклады для работников РАН? Не такие маленькие, как сейчас, - но зато безо всяких "степенных" и прочих надбавок, издевательских по форме и размерам. А при этом - активно премировать и поощрять тех работников, которые здесь и сейчас делают что-то реальное? То есть - пусть больше других платят тем, кто публикует больше статей в "статусных" журналах, руководит большим числом аспирантов и соискателей, доводя их до успешной защиты, пишет отзывы на чужие работы или ещё что-нибудь полезное делает. В идеале хорошо бы, чтобы эти чисто "трудовые" гонорары составляли львиную долю заработка учёного. А для остальных - стабильный "хлеб", на который можно худо-бедно прожить, ничем особо не занимаясь, - но без особого "масла". И то если преждевременно не выгонят за безделье. А заслуженным пожилым учёным и прочим лицам, которым по уважительной причине просто физически тяжело работать, можно и особым пунктом оклад увеличить, на худой-то конец...

Edited at 2013-02-11 11:53 am (UTC)
С которыми было бы не противно иметь дело - нашлись бы. И толковые нашлись бы. Мало, но нашлись бы - должен хоть кто-то хотя б какую-то работу делать. Пускай и не самого высокого уровня, но всё же работу.

А то, что "денежное вознаграждение довольно слабо связано с тем, насколько активно и продуктивно работает отдельно взятый человек в отдельно взятое время" - чуть более чем полностью согласен с Вами. Только вот ещё добавлю, что даже то, что в отраслевых НИИ крутятся порой деньги даже большие, чем в РАНовских, но распределение денег ещё более несправедливое. Вплоть до того, что все выигранные гранты полностью забираются верхушкой руководства НИИ и только потом, исходя из своих каких-то там мотиваций, раздаётся всем исполнителям. Естественно, больше всего перепадает не настоящим исполнителям, а всякого рода начальству, которое бдило за этими самыми исполнителями.
"То есть - пусть больше других платят тем, кто публикует больше статей в "статусных" журналах, руководит большим числом аспирантов и соискателей, доводя их до успешной защиты, пишет отзывы на чужие работы или ещё что-нибудь полезное делает." - Так то лучше. И если этого не было в струтуре РАН, то это печально, конечно же. Только вот переход на тот режим, про который Вы говорите, без прозрачной и объективной системы контроля за всем этим не даст ничего нового, кроме как обновлённых систем всякого рода махинаций с публикациями, "эффективными" защитами любой ценой, набора невыполнимых объёмов работ по грантами и т.п.

Edited at 2013-02-12 05:08 pm (UTC)