Ch. Brown 2

Список неэффективных вузов г. Москвы

Мониторинг Минобрнауки выявил следующие неэффективные вузы в г. Москве:
1. Государственный музыкально-педагогический институт имени М.М. Ипполитова-Иванова
2. Государственный специализированный институт искусств
3. Государственный университет по землеустройству
4. Государственный университет управления
5. Литературный институт им.А.М.Горького
6. Московская государственная академия водного транспорта
7. Московский архитектурный институт (государственная академия)
8. Московский государственный агроинженерный университет имени В.П.Горячкина
9. Московский государственный вечерний металлургический институт
10. Московский государственный гуманитарно-экономический институт
11. Московский государственный открытый университет
12. Московский государственный технический университет "МАМИ"
13. Московский государственный университет дизайна и технологии
14. Московский государственный университет природообустройства
15. Московский государственный университет технологий и управления
16. Московский педагогический государственный университет
17. Российский государственный гуманитарный университет
18. Российский государственный социальный университет
19. Российский государственный торгово-экономический университет
20. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова»
Странно как-то. Если уж РГГУ и МПГУ "неэффективны", то что уж говорить об иных, провинциальных вузах?
Нууу, не скажите.
РГГУ, наверное, был очень ничего когда-то. Когда там был Афанасьев. А теперь это, по-видимому, такой же понос, как РГСУ.
Одному мне кажется, что за разработку таких "критериев" нужно выгнать за неэффективность самих "мониторивщих"?
Ну если ты такой умный, то можешь предложить свои критерии. Было бы интересно.
Ну так вот. Что у нас такое ВУЗ? Это, с одной стороны, образовательный центр. С другой, это научный центр. Что же его может характеризовать? Ну, во-первых, то, как он справляется с задачей подготовки кадров. Если ВУЗ выпускает, ну например, инженеров, а они идут работать продавцами на рынок, то что-то тут не так. Либо с ВУЗом, либо с страной в целом. Как мы все помним, в начале 90-х вообще никакие инженеры стране были "не нужны". Сейчас ситуация, в общем-то тоже несколько похожа. Потому сравнивать ВУЗы разного профиля бесполезно. Зато вот посмотреть, сколько на государственные деньги подготовлено людей, которые работают по специальности, желательно, в гос.конторах, а сколько занимаются чем-то другим очень интересно. Ну и, конечно, процент безработных среди выпускников смотреть надо. Но ведь всё это так сложно, нашему министерству не под силу! Конечно, всякую формальную дурь посчитать им проще.
Далее. ВУЗ - это научный центр. Следовательно, нужно рассматривать его научную деятельнсоть. Только вот в деньгах смотреть странно. Ведь можно отжать кучу денег на работы по "бревнологии". И сдать это "НИОКР", хотя никакой практической ценности всё это иметь не будет. Опять же, много ли НИОКР литературный институт проведёт?
Итак, опять сравниваем только ВУЗы одного профиля, сравниваем по цитированию их работ вне их стен, отдельным критерием - цитирование за рубежом.
Да, когда я обсуждал эти критерии со сведущими людьми, тоже всплывали совершенно аналогичные предложения. Но мне кажется, что доля выпускников, работающих по специальности критерий не очень хороший. С одной стороны он ничего не сообщает о качестве образования. По специальности (особенно, если она инженерная) можно работать и с образованием в 9 классов. Это говорит в целом при теперешних ценностях лишь о том, какая там зарплата. Очевидно, что в различных секторах промышленности и экономики зарплаты разные, поэтому, как ты справедливо заметил, нельзя сравнивать различные вузы. Наконец, еще одна причина - этот критерий вещь весьма и весьма плохо измеримая. Во-первых, никто не может (да и не имеет права) отслеживать карьеру всех поголовно выпускников (а иначе нельзя), кроме того, никто не мешает сразу после вуза устроиться по специальности (и сообщить об этом в вуз), а через месяц уйти торговать помидорами на рынке. Во-вторых, чтобы вуз сам себе статистику не придумывал, нужна тонна запросов из отделов кадров с печатями, а проверяющим организациям все это проверять надо по-хорошему. Подводя итог, можно сказать, что довольно очевидно, что этот критерий абсолютно не проходит: он ничего не показывает, по нему нельзя сравнивать различные вузы и он не является легко измеримым.
Цитируемость - вещь хорошая. Но тут тоже есть ряд интересных обстоятельств. Например, цитируемость не отражает факт того, что научная работа ведется по линии вуза. Я могу учить студентов технологии литейного производства, а статьи писать по истории Древней Греции. Явление это, впрочем, не массовое и в общей статистике будет поглощено и несущественно, но вот объем НИОКР - это уже сугубо по специальности вуза. Кроме того, этот факт отражает способность администрации и кадров искать и заключать договоры. Для тех же инженерных вузов это важно. Сначала халтура, а потом так можно и науку поднять. Второй момент - нормы цитируемости в различных отраслях науки совершенно различны. Одно дело - цитируемость в физике, другое - в какой-нибудь быстро развивающейся новой области молекулярной биологии и третье - в истории. Например, различные псевдонаучные организации псевдовоенного профиля по этому критерию подлежат немедленному закрытию, поскольку их не только никто не цитирует, так они еще и ничего не пишут. Понятно, что в вузах есть аналогичные специальности. В результате, получается, что по этому критерию тоже разные вузы сравнивать весьма затруднительно, но легко можно оценивать пуденциал вуза в данной отрасли.
Что ж, несмотря на все недостатки, одна хорошая новость всё-таки есть.
В список "неэффективных" попал ГУУ - учебное заведение, чья история прочно связана с такими одиозными фамилиями, как Ацюковский и Чудинов (второй, насколько мне известно, числится среди преподавателей до сих пор, про первого ничего определённо сказать не могу).

Другой анекдот, уже из разряда менее приятных: среди "эффективных" московских вузов затесалась Академия Маймонида - и это буквально через несколько месяцев после случившегося там "чеченского скандала". Неужели там все проблемы были только в этих злополучных чеченцах?
Или проверяющие просто отзывов в интернете не читали?

Edited at 2012-11-07 05:51 pm (UTC)