Salvador - 3

Две стороны в образовании

У высшего образования есть две стороны. Это важно учитывать, когда мы говорим об оценке качества образования, которое дает тот или иной вуз. Одна из них - сторона обучающая (туда входят преподаватели, администрация и оборудование), которая объективно определяет качество обучения, а другая - обучаемая (т.е. студенты). Успех того или иного учебного заведения (рейтинги, выступления на олимпиадах, трудоустройство выпускников) зависит далеко не только от первой, но также и от второй стороны. Вопрос, понятное дело, сводится к тому, как набрать лучших выпускников школ на первый курс. Критерии могут быть различны, самый простой (но не значит правильный) - оценки ЕГЭ. Но, например, чем больше вуз, тем сложнее вопрос с укомплектованностью только лучшими студентами, появляются более сложные распределения.
Понятно, что если прекрасному вузу (не в смысле известности, а в смысле качества обучающей стороны) вдруг дать необучаемый контингент, то едва ли что-то из этого выйдет. В то же самое время некоторе известные вузы пользуются популярностью у более целеустремленных абитуриентов, но преподавать там могут довольно плохо. Вопрос в том, как оделить мух от котлет, как реально оценить качество образования в том или ином вузе.
Ваша запись опубликована в LJTimes
Редакторы LiveJournal посчитали вашу запись интересной и добавили ее в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes
ИМХО, самые очевидные критерии - это количество известных / авторитетных / вменяемых учёных в штате преподавателей данного ВУЗа, а также то, какие возможности предоставляет ВУЗ для студентов в смысле учёбы и - если нужно - практики, в т. ч. научного творчества (доступ к литературе и прочему equipment'у, возможность "профессионального диалога" студентов с профессорами и друг с другом и проч., поощрение талантливых студентов и проч.). Репутация университета из этого всего складываться должна, по-моему.
Ну и система отбора - будь то преподавательских кадров или абитуриентов/студентов - должна быть разумной. Коррупция вкупе с тупостью отдельных экзаменов не должны этому мешать.
Мне кажется, что известный ученый это не значит авторитетный и уж тем более вменяемый. Это из личного опыта. Еще я совершенно убежден, что вменяемый ученый совершенно не обязан быть хорошим преподавателем. Более того, эти два качества на мой личный взгляд почти никак не связаны. Но в любом случае такие ученые полезны для курсовых и дипломных работ, если они работают на выпускающих кафедрах.
В свою очередь, как оценить вменяемость специалиста именно как преподавателя, мне лично непонятно совершенно.
Тут вопрос, ИМХО, не только и не столько о качестве преподавания, сколько о месте преподавателя в образовательном процессе.
Если цель преподавателя - объяснить всё, что только можно (лишь бы запомнили) - это одно. Тут требуется педагог-"всезнайка", а крупный учёный совсем не нужен. (К примеру, это всецело касается вузовского преподавания языков - что там будет делать крупный лингвист?).
Если же цель - "зажечь" аудиторию, чтобы студенты, узнав некоторые общие факты, с радостью постигали все "детали" самостоятельно под некоторым руководством "старших" - это другое. Здесь, ИМХО, необходим именно большой учёный. Полагаю, что для будущих математиков или физиков-теоретиков (про экспериментальные и прикладные области не говорю) это более подходящий вариант.
И наконец, подумайте: почему все нормальные западные университеты так стремятся заполучить себе в штат "звёзд" науки? Ведь оклады последних несравнимо выше, нежели у их менее именитых коллег, не так ли? Не для того ли в том числе, чтобы лучше учить студентов?

Edited at 2012-09-21 02:04 pm (UTC)
И наконец, подумайте: почему все нормальные западные университеты так стремятся заполучить себе в штат "звёзд" науки? Ведь оклады последних несравнимо выше, нежели у их менее именитых коллег, не так ли?

В случае Штатов, чтобы они приносили много-много денег факультету.
Все остальное вторично. :)
Зато (как говорят люди, преподававшие и "там", и здесь), система другим хороша: "их" студенты учатся в несколько более самостоятельном режиме. Не знаю, насколько это так, но у нас вузовский образовательный процесс, ИМХО, слишком ориентирован на конкретного преподавателя (который сам же потом и спрашивает содержание своих лекций). У них - акцент на то, как хорошо варит башка конкретного студента и насколько сильна его мотивация к овладению знаниями.
ИМХО, для изучения языков "самостоятельный режим" не слишком годится, а для всего остального - вполне.
У нас главное - на какого препода нарвёшься. У них - как будешь учиться сам.

Edited at 2012-09-21 03:36 pm (UTC)
"их" студенты учатся в несколько более самостоятельном режиме.
Я бы сказал в существенно более самостоятельном режиме. :)

В остальном - все так.
Я бы выделил три типа "качественного образования", о котором говорит автор.
Первый - когда ВУЗ прежде всего ориентируется на самых толковых студентов, закладывая в них базу для последующего превращения в "звезд". Обычно наблюдается в топовых университетах. В этом случае самостоятельность студентов - основа-основ и требуются "звездные" ученые, не обязательно хорошие преподаватели при этом.

второй - ВУЗ старается дать как можно более качественное "усредненное" образование, ориентируясь прежде всего на середнячков. Выпускники таких вузов обычно очень ценятся в индустрии. Роль преподавателей выше, чем в первом случае, но еще не так критична.

В третьем случае ВУЗ по какой-то причине не может набрать достаточного количества качественных абитуриентов и старается выучить своих студентов (обычно очень разноформатных) до некоторого общего стандарта. Ориентируясь при этом прежде всего не на уровень этого среднего, а на уменьшение отклонений от оного, другими словами, чтобы дубовых выпускников было как можно меньше. В этом случае качество преподавателей очень важно и "советская" система имеет ряд преимуществ перед "самостоятельным режимом".

Edited at 2012-09-21 03:57 pm (UTC)
Дело в том, что самостоятельно они учат заниматься еще со школы. Это психология и это с наскока не возьмешь даже при наличии хорошей методбазы. Наши просто не понимают, как это самостоятельно изучить тот или иной опрос. Причем, психологически неготовы и преподы. Хотя новая укороченная почасовка на баклакавром и особенно магистров, скопированная с западных (условные единицы, - кредиты), говорит о том, что - придется.
И правильно, т.к. образование в большинстве стран, да и у нас уже давно - это сфера услуг.
А разве где-то речь идет о том, чтобы определить вменяемость препода??? И что значит - вменяемость? Он псих? Авас - грузин, а доцент - дурак?
Мерилом на сегодня является востребованность специалиста того или иного вуза. Хотя в РФ-ии это далеко не все отражает. Например, технарь, специальность авиадвигатели, хороший вуз, хорошие преподы, а кому он нужен, этот двигателист, если у нас авиадвигателестроение загибается?
Вы говорите о критериях, упоминая, что есть как хороший состав абитуры, так и:

> В свою очередь, как оценить вменяемость специалиста именно как преподавателя, мне лично непонятно совершенно.

Этот вопрос можно обсуждать только в сравнении, например, двух вузов, двух направлений.
Но это мало что даст, разве что среднюю температуру по больнице, т.к. в интегральном показателе - качество абитуры и качество преподавания. Этот показатель, который можно долго высасывать из пальца, легко определяется востребованностью специалиста, о чем я и сказал.

PS. Если переход на болонскую систему у нас не превратится в профанацию, то процесс подготовки специалистов должен претерпеть кардинальные изменения, прежде всего, в плане развития самостоятельной доли процесса обучения, о чем я тоже сказал выше, но в другом сообщении.

PPS. Так что здесь ничего непонятного нет. Единственное, что можно добавить - либо придется каждый раз "резать по живому", перекраивая психологию процесса обучения у вчерашнего школьника, либо снова переделывать школьную программу, в которой самостоятельное обучение как процесс - атрофировано.
Как вы заметили выше, в РФ это далеко не все отражает. А я от себя добавлю, что это не отражает ничего. О востребованности специалиста можно говорить, когда есть отлаженная система и образование связано с промышленностью и экономикой. В этом случае за долгие годы формируется какая-то обратная связь. У нас они в известной степени существуют параллельно.
О востребованности можно говорить только как о востребованности в той отрасли, к работе в которой человека готовили. У нас львиная доля специалистов вообще не востребована. Это относится ко всем научным специальностям, ко всем инженерным, практически ко всем гуманитарным. У нас востребован главным образом обслуживающий персонал и офисный планктон. Востребовано то, где не нужно никакого образования.
Вы перешли к системным проблемам, т.е. несколько размыли то, на чем изначально была сконцентрирована мысль - "как оценить вменяемость специалиста именно как преподавателя".
Системные проблемы всем известны.