?

Log in

No account? Create an account
oculus01

0culus


Страшные аналитические сказки

...о науке и образовании в России


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Результаты ЕГЭ 2012 (графики)
Arthur Seldom
0culus
Итак, на официальном сайте появилась (я так понимаю уже давно) статистика по ЕГЭ 2012. На этот раз приводятся сразу графики плотности распределения в экселе для удобства. Впрочем, там взяты неравномерные шаги. Не так давно я приводил статистику по 2011 году. Ну а что же было в этом?
Итак, начнем с больного места.

1. Математика

Математика 2012
Вот что здесь действительно интересно, так это то, что 0 баллов набрало гораздо больше, чем, допустим, 80 (не говоря уже о 90 или 100). Получается, что у нас 0.5% выпусников набрали 0 баллов. Тяжело представить, что это вообще возможно, учитывая низкий уровень задач, о котором я тоже писал. Впрочем, в прошлом году подобный эффект тоже наблюдался.


2. Русский язык
Русский язык 2012
Тут ситуация диаметрально противоположная - 100 баллов оказалось набрать проще, чем 0. И максимум распределения как и в прошлом году попадает приблизительно на 65 баллов. Это говорит, вероятно, о том, что ЕГЭ по русскому слишком прост. Схожим распределением может похвастаться английский, где максимум вообще приходится на 70-80 баллов.

3. Физика

Физика 2012

Тут ситуация более печальная, поскольку этот экзамен по выбору. Максимум приходится на 40 баллов. В прошлом году он падал приблизительно на 45-50 баллов. Хвосты примерно похожи, так что в этом году сдали, видимо, хуже. И вообще, примечателен резкий спад после этого максимума. В других предметах (биология, история) этот спад значительно более плавный.

Результаты по другим предметам могут быть найдены на сайте, ссылка на который дана в начале.


  • 1
Ну я естественно первым делом залез в химию:) И увидел впечатляющее плато примерно от 26 до 86 баллов. Наверно, в этой картинке есть глубокий смысл, но в час ночи сходу не придумывается.

Действительно, распределение по химии более чем странное. Оно заслуживает того, чтобы его здесь привести:
Химия 2012

Учитывая, что знания абитуриентов в облмсти химии (правда, не профильного химического, а технического вуза) близки к абсолютному нулю - действительно странно. Влияние поголовного репетиторства?

Может быть ЕГЭ очень прост? Надо будет посмотреть условия.

Не, на "прост" - не сильно похоже. Похоже на сумму двух распределений, одно - с максимумом в районе 35, и второе - в районе 70. То есть наблюдаем две группы сильно по-разному подготовленных абитуриентов.

Да. Версию про два распределения я тоже встречал. Но, опять же, неясно, чем выделяется химия.Возможно, конечно, что с учителями проблемы, вот и получаются два распределения - первое соответствует плохим химическим классам, второе - хорошим.

Она действительно выделяется.

На мой взгляд тем, что фактически, примерно с начала 2000-х годов химию как предмет в школах преподавать прекратили. О причинах можно спорить, но для меня это "экспериментально установленный факт" - я в то время очень часто участвовал во вступительных собеседованиях, и на простейшие вопросы по химии не отвечал практически никто из "медалистов", "олимпиадников" и прочих льготников.

С другой стороны, химию как предмет ЕГЭ "просто так", без прицела на дальнейшее изучения в профильных вузах, сейчас мало кто сдает. А те, кто "не просто так" - те обязательно занимаются дополнительно.

В результате промежуточного контингента, который "что-то знает" и формирует более-менее гладкое распределение, как это получается по другим дисциплинам, для химии практически нет.

Вот и имеет сумму двух "горбов" - тех, кто "случайно" пошел сдавать, и тех, кто к этому готовился. На мой взгляд - для вузов это не худший вариант. А вот как оценка школьной подготовки по этой дисциплине - это полный П.

Скорее всего, влияние того, что химию выбирают в качестве ЕГЭ те, кому идти на связанную с химией специальность, плюс максимальный доступный в конкретном регионе уровень преподавателей/репетиторов. На мой взгляд, остатки реального распределения знаний видны в левой части картинки: максимум должен быть в районе 30-35 баллов, а потом довольно крутой спад.

Просто интересно, чем в этом смысле выделена химия по сравнению, скажем, с физикой или биологией.

Нормальное преподавание химии требует серьезной лабораторной базы. А с этим в школах мало кто заморачивается. И небезызвестный "список прекурсоров" сыграл в этом как бы не решающую роль ((

Для сдачи ЕГЭ (да и просто экзаменов) лабораторная база не так уж важна. Гораздо важнее адекватный учитель.

На счет ЕГЭ не скажу (и отношусь к этой процедуре в целом отрицательно), но преподавание химии без лабораторного практикума имеет примерно ту же ценность (и тот же уровень усвояемости) как преподавание информатики без компьютера. Прецеденты известны, но лучше бы их не было.

При всей безусловной ценности школьного лабпрактикума в деле мотивации школьников к изучению химии, к проблеме "усвояемости" он имеет весьма далекое отношение, ИМО.
Более того, мне в основном попадались обратные прецеденты - у больших фанатов школьного химического кружка очень часто бывали проблемы с усвояемостью "не наглядной" химии типа общей или физической, ибо это "не интересно".

Ну, с точки зрения "усвояемости" я не совсем согласен, но это из серии "толкования святого авугстина" )

А вот про "не интересно" - тут, думаю, прокол руководителя кружка, который не смог показать связь между "экспериментом" и "расчетом".

Чтобы была прямая и четкая корреляция между "усвояемостью" и практикумом, нужно полностью переделывать школьную программу (как со стороны расширения практикума, так и сужения теории). Без этого практикум покроет процентов 10-20 от программы максимум.

Про неинтересно - никакого провала руководителя там нет, это детская психология. Вы просто невнимательно прочитали, речь идет не о проблемах с "рассчетом", а о "неинтересности" тех разделов школьной химии, которые никак не связанны с синтетической химией.
Такие фанаты, кстати, и среди студентов нередко встречаются - руки золотые, а все, что связанно с математикой (соответственно и со всей физхимией, строяком, колдами и пр) ненавидят до зубовного скрежета.

Честно скажу, мои познания в текущей школьной программе невелики - лет 20 школьного учебника химии не открывал (да и в школе не злоупотреблял, настольными книгами были Глинка, "Практикум по неорганической химии" и "Химия без взрывов" ;). Но зная, что сделали с программами по другим предметам - склонен согласиться.

По второму пункту .. мы о "детях" какого возраста говорим? ;) Школьникам физхимию более чем на уровне "красивых картинок" вроде и не дают, а там работает исключительно "пространственное воображение". А вот общую химию в кружке как раз за счет правильных расчетов разрекламировать - как нефиг нафиг: неправильно посчитал соотношение реактивов - вместо красивого термитного фонтана получил пшик ;)

ЗЫ. Похоже, я непроходим отстал от окружающей действительности. Интереса ради просмотрел http: // standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=2701 - Федеральный стандарт по химии для школы. Это какой-то АДЪ.

цЫтата оттуда:
---
Большой вклад в достижение главных целей основного общего образования вносит изучение химии, которое призвано обеспечить:
...
2) развитие личности обучающихся, их интеллектуальное и нравственное совершенствование, формирование у них гуманистических отношений и экологически целесообразного поведения в быту и трудовой деятельности;
...
и подобная гуманитарная хрень - везде ((

Да уж, не помню я хороших школьников-химиков, поведение которых можно было бы назвать экологически целесообразным:)

Математика и физика, как и в прошлом году наиболее близки к оптимальному, если по форме пика смотреть, ИМО. А вот русский опять слишком простой и за такое распределение составителей теста пора подвергнуть какой-либо экзекуции.

ну это, как бы, родной язык
а с другой стороны, в америке проще математику сдать чем английский

Кстати, интересно было бы сравнить тесты по математике у нас и в США.

Ок, надо будет посмотреть ради интереса.

Если подстраиваться под общий уровень, то да. Но тесты по этим предметам слишком просты, если смотреть объективно. Они годятся для среза школьных знаний (а местами даже сложноваты), но для вступительных во многие вузы вроде МИФИ они совсем не годятся.

Но тесты по этим предметам слишком просты, если смотреть объективно.

Если смотреть объективно, то из 830 тысяч участников 100 баллов взяли 56 человек, а больше 90 баллов набрало чуть больше тысячи школьников.
Вы более сложные тесты для кого собираетесь применять? Китайцев завозить для тестирования?

Я поэтому и сказал, что тесты подстроены под общий уровень. А он ниже плинтуса. Довольно интересно, как мехмат МГУ мог набирать по 400 человек ежегодно (а ведь есть крупные мехматы и в других городах), если сейчас какой-то примитивный ЕГЭ на 100 баллов могут написать 56 человек во всей стране? Понятно, что проблема просто в том, что нынешние выпускники вообще не тянут ничего. Ну оно, впрочем, прекрасно видно по преподавательской деятельности в университете - если уж люди, набравшие по 80 баллов не могут дроби к общему знаменателю привести, то невольно задумаешься.

причины тому две -
1. ЕГЭ далеко не примитивный
2. Вы совершенно забыли про олимпиадников. По документам РСОШ все олимпиады должны быть проведены - итоги подведены, результаты сданы до 10 апреля. Таким образом, действительно лучшие абитуриенты получают свои сотни на олимпиадах месяца за полтора-два до ЕГЭ и на экзамен идут хорошенько расслабившись. Дескать, какая разница - напишем мы тот ЕГЭ на 95 , на 90 или на 85? В экзаменационном листе сотня за олимпиаду уже гарантирована. ))

Насчет первого, конечно, не соглашусь, а второе я и правда не принял в расчет. Впрочем, олимпиадники были всегда. Если честно, я даже не уверен, что сейчас олимпиады держат марку, я их условия не смотрел. Возможно, они тоже упали.

  • 1